Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/1-7646 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - малолетние дети - расписка - вина - полиция)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/1-7646

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Т.П.Б., действующей в интересах Несина С.В. поступившей в Московский городской суд 14.08.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Несина С.В. к Будеску Л.Н. о возмещении материального ущерба, установил:

Несин С.В. обратился в суд к Будеску Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки "Т.", собственником которой он является. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вмятина на капоте его машины образовалась в результате действий малолетнего сына ответчика, ввиду чего ответственность за повреждения, должна быть возложена на Будеску Л.Н., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении требований Несина С.В. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. П.Б. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Несину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Т.4", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Из объяснений истца следует, что 20.06.2011 г. действиями малолетнего ребенка ответчика - А., его машине причинены повреждения в виде вмятины на капоте.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету по экспертной оценке от 26.10.2011 г. с учетом износа составила ... руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ... руб.

В подтверждение своих доводов о наличии вины в действиях несовершеннолетнего А., истцом представлена расписка, написанная Будеску Л.Н. о том, что она обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю Несина С.В. Сумма ущерба в расписке не оговаривалась.

В полицию по факту причинения вреда Несин С.В. не обращался, ремонт автомашины не производил.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Чуркиной Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Несина С.В. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях малолетнего сына ответчика в причиненном имуществу Несина С.В. ущербе, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Будеску Л.Н. ответственности по возмещению ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, на которые ссылается Т.П.Б., о том, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, таких как расписка Будеску Л.Н., направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, содержание расписки составленной Будеску Л.Н. не подтверждает фактов вины малолетнего ребенка ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При разрешении данного иска названные обстоятельства являются ключевыми, они не доказаны.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Т.П.Б., действующей в интересах Несина С.В., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Несина С.В. к Будеску Л.Н. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.