Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7685/12 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - место жительства - нетрудоспособные иждивенцы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7685/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Е.В.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В.К. к Е.В.Ю., Отделу УФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - П.Е.Н., Е.А.В.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Т.В.К. обратилась в суд с иском к Е.В.Ю., Отделу УФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - П.Е.Н., Е.А.В.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года заявленные Т.В.К. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Е.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, относящееся к собственности города Москвы; нанимателем указанного жилого помещения является Т.В.К.; в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают П.Е.Н. (дочь истца) и Е.А.В. (внук истца); также в указанной квартире зарегистрирован Е.В.Ю. в качестве члена семьи Т.В.К. после заключения брака с П.Е.Н.; с 1993 года брак между П.Е.Н. и Е.А.В. расторгнут.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Т.В.К. исходила из того, что Е.В.Ю. в квартире никогда не проживал, членом семьи истца не является, проживает в другом жилом помещении, расходов по оплате данного жилого помещения не несет.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; Е.В.Ю. в спорную квартиру не вселялся; по указанному адресу постоянно не проживал; в настоящее время в качестве члена семьи Т.В.К. в квартире по адресу: ..., фактически не проживает; вещи Е.В.Ю. в квартире по означенному адресу не находятся; Е.В.Ю. свои жилищные права и обязанности как член семьи нанимателя жилого помещения не реализовывал; в настоящее время Е.В.Ю. членом семьи Т.В.К. не является; в связи с указанным Е.В.Ю. право пользования квартирой по адресу: ..., не приобрел; кроме того, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает для Е.В.Ю. прав на указанную квартиру.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставив решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Е.В.Ю., однако, заочное решение по данному делу судом постановлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для принятия по делу заочного судебного решения у суда не имелось, т.к. в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ Е.В.Ю. извещался судом по последнему известному месту жительства, которое является также местом его регистрации; таким образом, судом данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Е.В.Ю., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. Е.В.Ю., несмотря на свое отсутствие по месту жительства и месту регистрации, должен был обеспечить возможность вручения ему почтовой и иной корреспонденции по его фактическому месту проживания.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Е.В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Е.В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В.К. к Е.В.Ю., Отделу УФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - П.Е.Н., Е.А.В.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев