Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7687/12 (ключевые темы: предоставление кредита - кредитный договор - защита прав потребителей - проценты за пользование кредитом - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7687/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство", подписанную его представителем Д.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 марта 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.Ю. к ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (третье лицо - Ч.Д.А.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины, установил:

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (третье лицо - Ч.Д.А.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 марта 2012 года заявленные Ч.Е.Ю. исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 декабря 2011 года между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Ч.Е.Ю., Ч.Д.А. заключен кредитный договор N ...; согласно условий указанного кредитного договора ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" предоставил Ч.Е.Ю., Ч.Д.А. кредит на сумму ... руб. сроком на ... лет, а Ч.Е.Ю., Ч.Д.А. обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых и иные платежи, в частности, в день предоставления кредита уплатить комиссии, предусмотренные действующими тарифами (п.п. 1.1, 3.3, 51.5 кредитного договора); уплаченная в соответствии с договором комиссия за выдачу кредита составила ... руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.Е.Ю. исковых требований, при этом, мировой судья исходил из того, что указанный выше вид комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Ч.Е.Ю., Ч.Д.А., о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные Ч.Е.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, подлежат удовлетворению.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 14 марта 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.Ю. к ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (третье лицо - Ч.Д.А.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев