Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7688/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - коммерческий банк - агентство - договор поручительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7688/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство", подписанную его представителем Д.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Щ.О.А., Щ.Н.С., Щ.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к Щ.О.А., Щ.Н.С., Щ.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года заявленные ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Щ.О.А., Щ.Н.С., Щ.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- обратить взыскание на заложенное имущество на ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ..., принадлежащую Щ.О.А.;

- установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ... рублей ... коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2007 года между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Щ.О.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк предоставил Щ.О.А. кредит в сумме ... руб. сроком на ... лет на условиях возвратности и уплаты процентов в размере ...% годовых; указанный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в равнодолевую собственность Щ.О.А. и Щ.Н.С.; Щ.О.А. приобретала квартиру в собственность у города Москвы; п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Щ.О.А. является ипотека указанной квартиры, которая возникает в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке") с момента государственной регистрации права собственности заемщика - Щ.О.А.; сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 01 октября 2009 года между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Щ.С.Н. заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Щ.С.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Щ.О.А. обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 14 августа 2007 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором; 20 августа 2007 года ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и договора поручительства с Щ.О.А. и Щ.С.Н. солидарно взыскана в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года указанное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения; собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Щ.О.А. и ее несовершеннолетний сын Щ.Н.С.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя; Щ.Н.С. подписала кредитный договор, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Щ.Н.С., ... года рождения; на момент подписания кредитного договора несовершеннолетнему Щ.Н.С. исполнилось 14 лет, однако, кредитный договор им подписан не был; Щ.Н.С. с условиями кредитного договора в части условий залога квартиры не знакомился; для оформления залога спорной квартиры был предоставлен ответ Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Замоскворечье" в городе Москве, согласно которого орган опеки и попечительства не возражает против приобретения спорной квартиры в общую равнодолевую собственность Щ.О.А. и несовершеннолетнего Щ.Н.С., а также против передачи квартиры в залог в соответствии с действующим законодательством; однако, в данном ответе отсутствует ясно выраженное указание на то, какую именно сделку и на каких условиях разрешено заключить Щ.О.А., а также сведения о том, что органы опеки и попечительства не возражают против залога доли в праве собственности на имущество, принадлежащей непосредственно несовершеннолетнему; указанное согласие органов опеки и попечительства получено после заключения договора купли-продажи спорной квартиры; таким образом, договор залога спорной квартиры был оформлен без надлежащего согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки; кредитный договор в части залога ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащей несовершеннолетнему Щ.Н.С., противоречит требованиям закона и нарушает прав и законные интересы несовершеннолетнего, в связи с чем требования ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в данной части являются необоснованными, с учетом того, что согласно ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; в остальной части исковые требования ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" являются правомерными, поскольку Щ.О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены; вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по указанному кредитному договору; с учетом изложенного, имеются основания обращения взыскания на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., находящуюся в залоге у Банка.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставив решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Щ.О.А., Щ.Н.С., Щ.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев