Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/1-7690 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дубликат - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - миграционная служба)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/1-7690

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Мальцева А.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Мальцева А.В. к Мальцеву Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мальцева Л.А. к Мальцеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликаты ключей от жилого помещения, установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании Мальцева Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 45, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что Мальцев Л.А. (его сын) зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, никогда в квартире не проживал, не вселялся, вещей ответчика в спорном помещении не имеется, поскольку он постоянно проживает в другом жилом помещении - в квартире N 10 по адресу: ..., обязанностей по оплате жилой площади и жилищно-коммунальным услугам не несет. В свою очередь он никогда не чинил препятствий Мальцеву Л.А. в пользовании спорной квартирой, у него имелись ключи. Мальцев Л.А. вселился в спорную квартиру после обращения в суд с данным иском, после вселения в спорную квартиру Мальцев Л.А. стал угрожать ему лишением жизни, общего хозяйства они никогда не вели, родственных отношений у них нет.

Мальцев Л.А. иск не признал и предъявил к Мальцеву А.В. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликаты ключей от жилого помещения. В обоснование данных требований он ссылался на то, что зарегистрирован по месту жительства и ранее проживал в спорной квартире, является сыном Мальцева А.В. В январе 2012 года его отец Мальцев А.В. сменил замки во входной двери указанной квартиры, ключи ему не передал, в связи с чем он в настоящее время лишен права пользования квартирой. Мальцев А.В. отказывает ему в выдаче ключей и доступе в квартиру, при том, что иного жилого помещения, он (Мальцев Л.А.) не имеет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

В иске Мальцеву А.В. к Мальцеву Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.

Обязать Мальцева А.В. не чинить Мальцеву Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: ..., и предоставить дубликаты ключей от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 45 по адресу: ..., состоит из двух комнат, имеет общую площадь 44,80 кв.м, жилую - 29,60 кв.м.

На основании договора передачи N 082703-002021 от 17.11.1993 г. спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность Мальцева В.П., Мальцевой Л.К. и Мальцева А.В.

22.04.2010 г. Мальцеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.11.1993 г., соглашения от 24.12.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2010 г.

Из выписки из домовой книги и карточки учета собственника видно, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Мальцев А.В. с 01.10.1981 г., его сын Мальцев Л.А. с 10.08.1998 г.

В соответствии с аб. 3, 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в иске Мальцеву А.В. и удовлетворяя требования Мальцева Л.А., суд правомерно исходила из того, что Мальцев Л.А. является сыном Мальцева А.В., был вселен на спорную площадь его родителями в установленном порядке, в квартире проживал, приобрел право пользования жилым помещением.

При этом, в январе 2012 года Мальцев А.В. поменял замки во входной двери квартиры, ключи Мальцеву Л.А. не передал, в связи с чем суд, обоснованно обязал Мальцева А.В. не чинить Мальцеву Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от квартиры.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Мальцева А.В. к Мальцеву Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мальцева Л.А. к Мальцеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликаты ключей от жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова