Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7710/12 (ключевые темы: выселение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7710/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Григорьевой Д.А., также представляющей интересы Молодых А.Л. по доверенности, в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску Григорьевой Д.А., Молодых А.Л. к Москалеву С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, по встречному иску Москалева С.Л. к Молодых А.Л., Григорьевой Д.А. о выселении со снятием с регистрационного учета, установил:

Григорьева Д.А., Молодых А.Л., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Москалёву С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной ..., Григорьева Д.А., также действующая интересах Молодых А.Л., полагала, что заключает договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.05.1993 г., что было прямо предусмотрено договором гарантии, заключенным в тот же день. О нарушении их прав истцам стало известно в июне 2011 г. при получении квитанции об оплате ЖКУ, где была указана фамилия нового собственника Москалёва С.Л.

Москалёв С.Л. предъявил встречные исковые требования к Григорьевой Д.А., Молодых А.Л. о выселении, указывая, что он является собственником данной квартиры, однако её без законных оснований занимают Григорьева Д.А., Молодых А.Л.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Д.А., Молодых А.Л. отказано, а встречные исковые требования Москалёва С.Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Д.А., также представляющая интересы Молодых А.Л. по доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 12.05.1993 г. АКБ "Флайт-Банк" предоставил АОЗТ "Мериленд" в лице директора Григорьевой Д.А. кредит в размере ... под залог имущества и гарантию. В тот же день по договору гарантии ФПГ "Реском" выступило гарантом для АОЗТ "Мериленд" перед АКБ "Флайт Банк" по обязательствам АОЗТ согласно кредитному договору N 33-93 от 12.05.1993 г.

17.05.1993 г. между Григорьевой Д.А., действующей также в интересах Молодых А.Л., и Москалёвым С.Л. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 07.06.1993 г.

В процессе рассмотрения данного спора Москалёв С.Л. указал на пропуск Григорьевой Д.А., Молодых А.Л. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Григорьевой Д.А., Молодых А.Л., поскольку на дату подачи в суд искового заявления 07.06.2011 г. установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Москалева С.Л. о выселении Григорьева Д.А., Молодых А.Л., поскольку они утратили права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, договора о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось в связи с чем подлежат выселению.

Доводы о том, что Григорьевой Д.А., Молодых А.Л. не пропущен срок исковой давности, поскольку до 2011 г. квитанции по оплате ЖКУ приходили на их имя, в связи с чем они не могли знать о том, что спорная квартира им не принадлежит, несостоятельны, поскольку договор между сторонами спора был заключен в мае 1993 г., зарегистрирован в КМЖ г. Москвы в июне 1993 г. О заключении договора, а равно о его притворном характере, как следует из содержания жалобы, Григорьева Д.А. знала изначально, однако в суд с иском обратилась только в 2011 г. При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на притворность заключенного в 1993 г. договора купли-продажи квартиры на исход дела не влияют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

Ссылки жалобы о том, что Москалёв С.Л. не вселялся в спорную квартиру до 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что он отказался от исполнения договора купли-продажи.

Указание на то, что судом при рассмотрении данного спора не привлечено Управление Росреестра по г. Москве, правового значения не имеет, поскольку постановленным решением суда права Управления Росреестра по г. Москве не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Григорьевой Д.А., также представляющей интересы Молодых А.Л. по доверенности, в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова