Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7711/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - арест - взыскание денежных средств - договор займа)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7711/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. по делу по иску Ковылина В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. к Молчан Н.П., Матиенко С.Н. о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Матиенко С.Н. к Ковылину В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Ковылин В.А., Габова (Ковылина) Н.В. обратились в суд с иском к Молчан Н.П., Матиенко С.Н. о взыскании суммы займа, процентов. Матиенко С.Н. предъявила встречные исковые требования к Ковылину В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. о признании договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2011 г. по ходатайству Ковылина В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. определением суда наложен арест на квартиру, расположенную ...

Решением того же суда от 09.11.2011 г. основные исковые требования Ковылина В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.02.2012 г.

01.03.2012 г. ответчик Матиенко С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира на основании кредитного договора от 29.01.2008 г. находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк", она имеет задолженность по этому кредитному договору перед банком. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Матиенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на заложенную квартиру обращено взыскание.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по ..., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Матиенко С.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что решением суда от 9 ноября 2011 года исковые требования Ковылина В.А. и Габовой (Ковылиной) Н.В. удовлетворены, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу прямого указания закона должны сохраняться до исполнения решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Матиенко С.Н. имеет задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору, а квартира ... является предметом залога (ипотеки) и на нее обращено взыскание решением суда, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку само по себе обременение данного имущества ипотекой не препятствует наложению на него ареста в случае предъявления к залогодателю требований со стороны иных лиц.

При этом в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель в случае предъявления к нему требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение имущества, должен привлечь залогодержателя к участию в деле.

ОАО "Альфа-Банк", как следует из жалобы, о характере и существе требований Ковылина В.А., Габовой (Ковылиной) Н.В. к Матиенко С.Н. и о наложении ареста на принадлежащую Матиенко С.Н. квартиру был извещен.

Сохранение ареста на квартиру по названному выше адресу не препятствует исполнению решения суда о взыскании с Матиенко С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данную квартиру в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства с привлечением иных кредиторов Матиенко С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в передаче кассационной жалобы, поданной в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова