Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/4-7714 (ключевые темы: гарантийные обязательства - покупка квартиры - ответственное хранение - денежные средства - купля-продажа жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/4-7714

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ЗелЖилСервис" Овчинникова Н.Н., поступившую в суд 30.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Черняевой Т.А. к ООО "ЗелЖилСервис" о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.06.2011 г. истец передал ответчику на ответственное хранение ... руб., что подтверждается выданным ответчиком гарантийным обязательством. 24.10.2011 г. истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Черняева Т.А. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., а также ... руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, при этом пояснил, что Черняева Т.А. обратилась в агентство недвижимости ООО "ЗелЖилСервис" с целью приобретения квартиры в собственность ее супруга - Черняева В.В. 02.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а также подписано дополнительное соглашение о стоимости приобретаемой квартиры в размере ... руб. Согласно пункта 3 данного соглашения стоимость квартиры включает в себя стоимость услуг агентства. 16.06.2011 г. Черняев В.В., как покупатель квартиры, выплатил продавцу квартиры Бабиевскому Д.А. денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской. В день подписания договора 16.06.2011 г. Черняева Т.А. передала ответчику ... руб., о чем ей было выдано гарантийное обязательство. При внесении денег Черняева Т.А. поняла, что указанные средства вносятся ею в счет обеспечения сделки и в последующем будут ей возвращены. Черняева Т.А. и ее муж Черняев В.В., как покупатель квартиры, не должны были нести никаких расходов по оплате услуг агентства, стоимость квартиры Черняевым В.В. выплачена полностью в сумме ... руб. продавцу квартиры Бабиевскому Д.А., о чем имеется расписка в получении денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме ... руб., полученные ответчиком от истца, по существу являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску, согласно которым агентство недвижимости ООО "ЗелЖилСервис" не принимает от граждан денежных средств на хранение. 02.06.2011 г. ответчик заключил с Черняевой Т.А. договор на оказание услуг по приобретению истцом квартиры, стоимость которой была определена отдельным соглашением. Пунктом 5 этого соглашения установлено, что заказчик (истец по делу) обязуется внести в день сделки под гарантийное обязательство ответчика ... руб. Принятие указанных средств от истца и было оформлено гарантийным обязательством от 16.06.2011 г. Понятие "ответственное хранение" использовано в качестве обозначения ситуации, которая возникает при покупке квартиры, когда для конечных расчетов по квартире сумма ... руб. находится у ответчика до выполнения всех обязательств продавца и подлежала возврату истцу только в случае не регистрации сделки по каким-либо причинам на имя нового собственника, что и было предусмотрено в гарантийном обязательстве. Указанная сумма входит в стоимость квартиры и передается продавцу. О данном гарантийном обязательстве был поставлен в известность продавец квартиры Бабиевский Д.А., как получатель этих средств. В связи с изложенным между истцом и ответчиком не могли возникнуть обязательства, вытекающие из договора хранения либо договора займа, денежные средства ответчиком были получены от истца в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по приобретению квартиры и указанные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.06.2011 г. между Черняевой Т.А. и ООО "ЗелЖилСервис" был заключен договор N М-585/1 на оказание истцу услуг по приобретению квартиры по адресу: .... Стоимость оказываемых услуг ООО "ЗелЖилСервис" договором не определена.

02.06.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о стоимости приобретаемой квартиры, которая составила ... руб.

Из пункта 3 данного соглашения следует, что стоимость квартиры включает в себя стоимость услуг агентства, т.е. ООО "ЗелЖилСервис".

Кроме того, в пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что истец обязуется внести ответчику в день сделки под гарантийное обязательство денежную сумму в размере ... руб.

Впоследствии, 16.06.2011 г. стороны заключили гарантийное обязательство, согласно которому ООО "ЗелЖилСервис" получило на ответственное хранение от Черняевой Т.А. обозначенные в соглашении ... руб. и обязуется вернуть указанную сумму в случае не регистрации в Росреестре по г. Москве договора купли-продажи жилого помещения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что с учетом получения ответчиком от истца по гарантийному обязательству ... руб., а также получения продавцом квартиры Бабиевским Д.А. от покупателя Черняева В.В. денежных средств в счет оплаты жилого помещения в размере ... руб., истцом и ее супругом переданы в счет сделки по купле-продаже жилого помещения денежные средства в общей сумме ... руб., несмотря на стоимость квартиры, которую стороны определили в договоре купли-продажи от 16.06.2011 г. в размере ... руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ... руб., которые получило ООО "ЗелЖилСервис", вошли в стоимость жилого помещения (... руб.) судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются распиской продавца квартиры Бабиевского Д.А. на сумму ... руб. и спорным гарантийным обязательством ООО "ЗемЖилСервис" на сумму ... руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что не может быть признана спорная сумма в размере ... руб. и гонораром ответчика, в силу того, что согласно пункта 3 соглашения о стоимости квартиры, стоимость жилого помещения включает в себя стоимость услуг ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере ... руб. по существу является неосновательным обогащением, поскольку предусмотренных законом либо условиями заключенного между сторонами договора правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования Черняевой Т.А. к ООО "ЗелЖилСервис" о взыскании ... руб.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований на сумму ... руб., с ответчика в пользу истца судом также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЗелЖилСервис" Овчинникова Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.