Определение Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4г/5-7716/12 (ключевые темы: трудовой договор - отпуск по уходу за ребенком - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4г/5-7716/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Молдовановой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по Молдовановой Т.Ю. к ОАО "Мостранснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, других выплат, установил:

Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостранснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, признании неправомерным заключение срочных трудовых договоров по мотиву их вынужденности, признании срочного трудового договора N ... от ... г. бессрочным, об обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании ответчика произвести выплаты в соответствии с условиями коллективного договора, в частности произвести доплату при предоставлении ежегодного отпуска или его части и выплату премии ко дню работника нефтяной и газовой промышленности, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы, признать неправомерным отказ в переводе на другую работу, мотивируя свои требования тем, что она работала юристом в структурном подразделении ОАО "Мостранснефтепродукт" ЛДПС "Володарская". С ... г. занимаемая ею должность подлежала сокращению, и истец согласилась перейти на должность юрисконсульта юридической службы ОАО "Мостранснефтепродукт" по срочному трудовому договору, заключенному на период декретного отпуска Конюковой Н.В. С заявителем дважды заключались срочные трудовые договора, последний трудовой договор со сроком окончания ... г., однако она была незаконно уволена до окончания данного срока. Кроме того, истец считает, что работодатель не принял мер к переводу ее на другую должность, лишив ее тем самым право на труд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда и определение судебной коллеги постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 15, 77, 79 ТК РФ.

Судом установлено, что Молдованова Т.Ю. с ... г. работала в "Мостранснефтепродукт" по срочному трудовому договору на время выполнения обязанностей отсутствующего работника - юрисконсульта Конюковой Н.В., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ... г. В связи с этим трудовой договор с истцом был заключен до ... г.

... г. с истцом был заключен новый трудовой договор N ..., сроком с ... г. до ... г. (на период отпуска по ухода за ребенком Конюковой Н.В.).

... г. в ОАО "Мостранснефтепродукт" поступило заявление от Конюковой Н.В., в котором она изъявила желание приступить к работе.

Согласно табелям учета рабочего времени, Конюкова Н.В. приступила к должностным обязанностям г. ...

Из условий трудового договора от ... г., с которым истец согласилась при его подписании, следует, что настоящий договор заключен с ... г. по ... г. на период отпуска по уходу за ребенком Конюковой Н.В.

В связи с чем, приказом от ... г. N ... прекращен трудовой договор с Молдовановой Т.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена ... г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется. В связи с чем, также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей соответствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судебными инстанциями, Конюкова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о намерении приступить к работе ... г., и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ... г. прекращен трудовой договор с Молдовановой Т.Ю.

В этой связи довод заявителя о том, что у работодателя не было законных оснований расторгать с ней трудовой договор до истечения срока его действия, а именно до ... г., следует признать несостоятельным, в том числе и потому, что истец принималась на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Конюковой Н.В., и поскольку судами было установлено, что Конюкова Н.В. ... г. вышла на работу, то у работодателя имелись основания для прекращения с Молдовановой Т.Ю. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что заработная плата Конюковой Н.В. начислялась с февраля ... г., в то время как на работу она вышла г. не свидетельствует о незаконности увольнения Молдовановой Т.Ю.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с расчетным листом за февраль ... г. Конюковой Н.В. была начислена премия к празднику, пособие по уходу за ребенком и материальная помощь, а заработная плата стала начисляться с ... г.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Молдовановой Т.Ю. следует расценивать как увольнение по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, как направленные на ошибочное толкование норм трудового законодательства.

Проверяя данный довод, судебная коллегия обоснованно указала, что расторжение трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а поэтому ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

По этим же основаниям неубедительно и указание заявителя на неправомерность выводов судебных инстанций о том, что выплата премий ко дню работника нефтяной и газовой промышленности является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования о предоставлении ежегодного отпуска или его части судом правильно отклонены, поскольку в соответствии с графиком отпусков он полагался Молдовановой Т.Ю. в июне г., в то время как она была уволена г.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, почему ответчик при сокращении штата в году не перевел истца на временную должность в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, аналогичен доводу, рассмотренному судебной коллегией, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судами не рассмотрены заявленные истцом исковые требования, как: аннулирование записи в трудовой книжке о выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, об индексации сумм задержанной заработной платы, являются голословными и опровергаются содержанием самих обжалуемых судебных постановлений.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Молдовановой Т.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по Молдовановой Т.Ю. к ОАО "Мостранснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, других выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова