Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7726/12 (ключевые темы: обращения граждан - публичные интересы - ненадлежащее извещение - президент РФ - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/7-7726/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Тябаева А.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 10 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу по заявлению Тябаева А.М. об обжаловании действий государственного органа, установил:

Тябаев А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, указывая, что в ответ на обращение на имя Президента РФ получил письмо, в котором отсутствуют сведения, позволяющие определить, на какое именно из его обращений дан ответ, а также не содержится ответов ни на один довод его обращения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. в удовлетворении заявления Тябаеву А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.02.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Тябаев А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Тябаев А.М. неоднократно обращался в Администрацию Президента РФ по вопросу, связанному с улучшением его жилищных условий.

На очередное обращение Тябаева А.М. 04.09.2009 г. он получил ответ за ..., в котором было указано на то, что Тябаеву А.М. неоднократно давались ответы и разъяснения на его обращения, каких-либо новых вопросов и доводов в его обращении не приводится и его обращение принято к сведению.

Также установлено, что ответ за ... является результатом рассмотрения обращения Тябаева А.М. от 06.08.2009 г. в Генеральную прокуратуру РФ в связи с неполучением ответа из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан не установил.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Тябаев А.М. основывал свои требования и которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанции, в связи с чем отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки жалобы на нарушение судом норм процессуального права, о ненадлежащем извещении Тябаева А.М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись судом второй инстанции, который в определении указал, что Тябаев А.М. согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства 06.07.2011 г. извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Тябаеву А.М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 10 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова