Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/4-7741 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - медицинская сестра - стационар - пенсионный фонд)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/4-7741

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 20.08.2012 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Поповой Г.П. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 12.09.2011 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. (с учетом определения суда от 13.06.2012 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковое заявление Поповой Г.П. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать несоответствующим закону решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 03.11.2011 г. об отказе Поповой Г.П. в назначении трудовой пенсии по старости с 12.09.2011 г.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Поповой Г.П. в должности медицинской сестры педиатрического отделения Московского Областного Научно-Исследовательского Клинического института им. М.Ф. Владимирского с 08.08.1977 г. по 11.06.1981 г.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Поповой Г.П. трудовую пенсию по старости с 12.09.2011 г.

Взыскать с ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Поповой Г.П. судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком не был принят к зачету период работы истца с 08.08.1977 г. по 11.06.1981 г. в должности медсестры педиатрического отделения педиатрического Московского Областного Научно-Исследовательского Клинического института им. М.Ф. Владимирского, поскольку в Списках должностей, учрежденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 отсутствует наименование организации "Клинический институт". Согласно справке из Московского Областного Научно-Исследовательского Клинического института им. М.Ф. Владимирского, истец работала в стационаре на полную ставку, но при проведении проверки информации, было установлено, что структурно стационар в педиатрическом отделении названного Института не был выделен в спорный период. Стационар был выделен как структурное подразделение педиатрического отделения только в 1989 г.

В соответствии с Уставом Московского Областного Научно-Исследовательского Клинического института им. М.Ф. Владимирского, данный институт находился в ведении Министерства здравоохранения, его основными задачами являлись, в частности, организация и оказание специализированной консультативной и стационарной медицинской помощи населению Московской области.

Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что само название "Клинический институт" не позволяет принять к зачету работу истца в данном учреждении, как в учреждении здравоохранения.

Как установлено судом, в спорный период педиатрическое отделение, где истец работала медсестрой, имело 70 коек для стационарного лечения больных, что подтверждается штатным расписанием, профилем коек по отделениям института, сообщением ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского.

Поскольку характер выполняемой истцом работы в период с 08.08.1977 г. по 11.06.1981 г. в должности медсестры педиатрического отделения Московского Областного Научно-Исследовательского Клинического института им. М.Ф. Владимирского был связан с работой в стационаре, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу должна быть назначена с момента обращения за таковой в пенсионные органы, то есть с 12.09.2011 г., так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у нее, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый 30-летний специальный стаж.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что тот факт, что судом первой инстанции была допрошена свидетель в подтверждение доводов истца о характере ее работы, что является недопустимым доказательством для данной категории дел в силу ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", не может являться основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающие доводы истца, а в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.