Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7742 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - сокращение штата - компенсации)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7742

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Бессарабова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Бессарабова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический театр им. Вл. Маяковского" о восстановлении в должности ... на прежних условиях по бессрочному трудовому договору с 10.08.2011 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула исходя из ставки заработной платы ... руб. в месяц, взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме ... руб., установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2006 г. в должности .... Приказом N 225 от 04.08.2011 г. он был уволен с 10.08.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации. Кроме того, истец указывал на нарушения ст. 179 ТК РФ, гарантирующей преимущественное право на оставление на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец работал у ответчика с 01.09.2006 г. в должности ... общежития.

Приказом N 147 от 03.06.2011 г. из штата ответчика с 01.06.2011 г. исключены должности заместителя художественного руководителя, заместителя главного инженера и ....

Приказом N 205 от 01.07.2011 г. из штата ответчика также были исключены должности заместителя художественного руководителя, заместителя директора, помощников художественного руководителя и др.

06.06.2011 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности.

01.07.2011 г. в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы направлены сведения относительно высвобождаемых работников.

Приказом N 245 от 04.08.2011 г. истец был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращался ряд иных сотрудников организации, в том числе руководящих.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд указал на то, что процедура увольнения Бессарабова А.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от продолжения работы на имеющихся вакантных должностях, которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы, отказался.

Судебной коллегией проверялись доводы истца о нарушении преимущественного права Бессарабова А.В. на оставление на работе и были признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бессарабова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.