Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/5-7748/12 (ключевые темы: задержание - автомобиль - ДПС - штрафстоянка - государственный регистрационный номер)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/5-7748/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "Авал", поступившую в Московский городской суд 20.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авал" к Зелениной М.И. о взыскании расходов, установил:

ООО "Авал" обратилось в суд с иском к Зелениной М.И. о взыскании расходов на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что г. сотрудниками ДПС района Московской области был задержан и помещен на специализированную автостоянку принадлежащий ответчику автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер. Данный автомобиль находится на данной стоянке, расположенной по адресу: Московская область, а ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить расходы, связанные с его хранением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. ООО "Авал" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ... г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД района Московской области в порядке ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер, принадлежащий Зелениной М.И., о чем составлен соответствующий протокол.

В соответствии с актом данное транспортное средство помещено сотрудником ДПС на хранение на специализированную автостоянку ООО "Авал".

По договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 11.01.2010 г., заключенным между УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области и ЗАО "Единый областной оператор специализированных стоянок (ЗАО "Облспецстоянка), а также договором между ЗАО "Облспецстоянка" и ООО "Авал", стороны в своей деятельности руководствуются, в том числе, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759.

В нарушение положений указанных договоров, а также п. 15 названных Правил при помещении указанного автомобиля на специализированную стоянку владелец транспортного средства установлен не был, собственнику автомобиля Зелениной М.И. извещение о задержании автомобиля и помещении его на спецстоянку, копия протокола о задержании автомобиля не вручались и не направлялись.

Извещение об оплате хранения автомашины на спецстоянке направлено истцом ответчику ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент задержания и помещения автомобиля на спецстоянку в рамках административного производства, транспортное средство фактически не находилось во владении ответчика, автомобилем она не управляла, после окончания полномочий у лица, у которого находилось во владении транспортное средство, ответчик обращалась с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомашины.

Данные выводы следует признать правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно установили обязательства, возникающие при передаче на хранение имущества, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как указывает представитель заявителя, поклажедателем в данном случае следует считать не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. В силу ст. 906 ГК РФ, как полагает заявитель, на рассматриваемые правоотношения распространяются правила главы 47 Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку производилось в отсутствие собственника автомобиля Зелениной М.И., копия протокола о задержании автомобиля ей не вручалась и не направлялась.

Доказательств надлежащего извещения Зелениной М.И. о помещении автомобиля на спецстоянку до ... г. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о задержании автомобиля.

При этом судами учтено, что причиной задержания автомобиля послужило управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, а ... г. Зеленина М.И. обратилась в ОВД с заявлением по факту хищения автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер.

Таким образом, данные доводы являются несостоятельными, поскольку установлено, что на момент задержания транспортного средства, оно выбыло из владения Зелениной М.И. помимо ее воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали неправильные выводы об ответственности по погашению затрат на хранение автомобиля, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Авал" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авал" к Зелениной М.И. о взыскании расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова