Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/5-7752/12 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - меры прокурорского реагирования - права и свободы - проведение проверок - прокуратура российской федерации)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/5-7752/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "ПрофТранАвто", ООО "Линком", ООО "Линком Плюс", поступившую в Московский городской суд 17.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Линком Плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком, ООО "Линком Инвест" о признании действий Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по проведению проверки о нарушении трудовых прав работников незаконными, установил:

ООО "Линком Плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком, ООО "Линком Инвест" обратились в суд с заявлением о признании действий Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по проведению проверки о нарушении трудовых прав работников незаконными, мотивируя заявленные требования тем, что проверка была проведена с нарушением закона.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебной акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что согласно материалам надзорного производства N ... по обращению Сидельниковой А., представленным Прокуратурой г. Москвы, следует, что ... г. на электронный адрес прокуратуры САО г. Москвы поступило обращение, в котором содержалась просьба о проверке деятельности организаций ООО "Линком плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком", ООО "Линком Инвест" по вопросу соблюдения трудовых прав работников. В качестве заявителя данного обращения указана Сидельникова Анна, а также номер ее мобильного телефона и почтовый адрес.

Прокуратурой САО г. Москвы данное обращение направлено для рассмотрения Тимирязевскому межрайонному прокурору.

... г. Тимирязевским межрайонным прокурором Синюшиной Л.Д. в адрес Сидельниковой А. направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что в результате проведенной проверки доводы Сидельниковой А. относительно нарушения трудового законодательства в ООО "Линком Инвест" объективного подтверждения не нашли. Необходимые для проверки документы из ООО "Линком Плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком" представлены не были, в связи с чем в отношении генеральных директоров данных организаций вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых в рамках данного гражданского дела действий Тимирязевского межрайонного прокурора незаконными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав на следующее.

Проверка в ООО "Линком Плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком", ООО "Линком Инвест" проводилась Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках возложенных на нее полномочий в связи с направлением прокуратурой САО г. Москвы электронного обращения, содержащего сведения о нарушении указанными юридическими лицами трудовых прав работников.

Следует признать верным указание суда апелляционной инстанции, что факт отсутствия у Сидельниковой А.И. претензий к данным организациям не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также правильно судебной коллегией дана оценка обращению Сидельниковой А., не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что прокурорская проверка проведена на основании анонимного обращения, являются необоснованными.

Указание подателя жалобы на отсутствие отчества в электронном обращении от имени Сидельниковой А., послужившим основанием для принятия мер прокурорского реагирования, неубедительно в силу того, что, как установлено судебными инстанциями, данное обращение содержало сведения, достаточные для их разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, заявленную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и поддержанную при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ПрофТранАвто", ООО "Линком", ООО "Линком Плюс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Линком Плюс", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "Линком, ООО "Линком Инвест" о признании действий Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по проведению проверки о нарушении трудовых прав работников незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова