Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7756 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - оценка - заключение эксперта - момент заключения договора)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7756

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Порохня В.С., действующего как опекун Порохня Е.И., поступившей в суд 20.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску недееспособной Порохня Е.И. в лице ее законного представителя опекуна Порохня В.С. к Порохня М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры, установил:

Опекун недееспособной Порохня Е.И. - Порохня В.С. обратился в суд с иском к Порохня М.В., в котором просил признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный 14.03.2009 г. между Порохня Е.И. и Порохня М.В. Также просил применить последствия недействительности части сделки и признать за Порохня Е.И. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Исковые требования заявлены по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Порохня Е.И. на момент заключения договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру 14.03.2009 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что в 1992 г. в порядке приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., по договору передачи перешла в совместную собственность Порохня С.В. и Порохня Е.И., проживающих и зарегистрированных на данной площади с 1976 г.

С 2002 г. на указанной жилой площади зарегистрирован по месту жительства сын Порохня С.В. и Порохня Е.И. - Порохня В.С.

31.07.2007 г. после смерти Порохня С.В. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Из объяснений в судебном заседании Порохня В.С. следует, что по заявлению наследников первой очереди Порохня С.В. в делах нотариуса Барановой О.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего и выдано Порохня Е.И. свидетельство о праве на 1/3 долю наследства Порохня С.В., представляющего собой ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

10.03.2009 г. Порохня Е.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли (1/2 доля в порядке приватизации и 1/3 от 1/2 доли в порядке наследования по закону) в праве собственности на указанную квартиру.

14.03.2009 г. между Порохня Е.И. и внучкой Порохня М.В. (дочерью ее сына Порохня В.С.) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно которого Порохня М.В. принимает в дар и безвозмездно приобретает право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию и 09.04.2009 г. Порохня М.В. в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации права.

16.12.2011 г. судом по рассматриваемому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Порохня Е.И., 07.03.1923 г.р., перед которой были поставлены вопросы: страдала ли Порохня Е.И. в момент совершения договора дарения 14.03.2009 г. какими-либо психическими расстройствами?; могла ли Порохня Е.И. по своему состоянию на момент подписания договора дарения 14.03.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов N 70/а от 31.01.2012 г., у Порохня Е.И. в юридически значимый период подписания договора дарения 14.03.2009 г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне выявленных у нее ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга с дальнейшим формированием дисциркуляторной энцефалопатии у Порохня Е.И. отмечались астеноневротические нарушения (эмоциональная лабильность, раздражительность, тревожность, слабость, нарушения сна) наряду со снижением памяти и церебрастенической (головные боли, головокружение) симптоматикой, что подтверждается также заключением проведенной 02.07.2009 г. судебно-психиатрической экспертизы. Указанные изменения психики у Порохня Е.И. не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой. Ее действия перед составлением договора дарения (подписание завещания в пользу Порохня М.В. и ряда доверенностей в пользу ее матери) были последовательны, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в указанный юридически значимый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 14.03.2009 г.

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы наряду с другими доказательствами по делу и принял во внимание сделанные экспертами выводы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Порохня Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 14.03.2009 г., а потому счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Несогласие заявителя настоящей кассационной жалобы с заключением комиссии экспертов N 70/а от 31.01.2012 г. не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, судом в вынесенном решение дана надлежащая оценка выводам эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, так как спор был рассмотрен судом по существу и оснований для удовлетворения иска не установлено. При этом судебная коллегия обосновано отметила, что указанное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, заключениям экспертов и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной Порохня В.С., действующего как опекун Порохня Е.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.