Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/4-7760 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - доказательства - полномочия представителя - оценка)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/4-7760

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Беляева Я.Я., поступившую в суд 29.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Залиловой С.Б. к Беляеву Я.Я. о взыскании, установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... долларов США, процентов по договору займа за период с 01.01.2006 г. по 10.10.2011 г. в размере ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 10.10.2011 г. в размере ... долларов США, расходов по госпошлине, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по долговой расписке от 01.01.2006 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования не признала по мотиву того, что частично денежные средства истцу были возвращены.

3-лицо Абрамов Б.К. в судебное заседание явился, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что денежные средства были накоплены усилиями всей семьи и переданы истцу, которая, в свою очередь, передала их ответчику по расписке от 01.01.2006 г., денежные средства не возвращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Беляева Я.Я. в пользу Залиловой С.Б. сумму долга по договору займа в размере ... долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Беляева Я.Я. в пользу Залиловой С.Б. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.01.2006 г. Залилова С.Б. (до брака Абрамова С.Б.) передала в долг Беляеву Я.Я. ... долларов США, с условием выплаты 10% годовых с 01.01.2006 г., сроком на два года, в подтверждение чего была составлена расписка.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807-810 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, установив, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с условиями договора займа и правильно не принял во внимание представленное ответчиком в обоснование своей позиции по делу, заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз от 03.10.2011 г., как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беляева Я.Я., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 09.11.2011 г. и при рассмотрении дела судебной коллегией 28.02.2012 г. интересы Беляева Я.Я. представляла его представитель по доверенности Юлина М.Г., что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной Беляева Я.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.