Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/9-7771/2012 (ключевые темы: представление прокурора - неимущественные права - взыскание компенсации морального вреда - оплата электроэнергии - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/9-7771/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Харченко В.И., направленную по почте 07 августа 2012 года и поступившую в Московский городской суд 21 августа 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года о возврате искового заявления, установил:

Харченко В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, отзыве предупреждения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы от 10 мая 2012 года исковое заявление Харченко В.И. возвращено.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года определение Мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменений.

Харченко В.И. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы и определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Возвращая исковое заявление Харченко В.И., суд правомерно руководствовался ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требования истца направлены на защиту неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Харченко В.И. на определение мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года о возврате искового заявления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова