Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7775/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вселение - коммунальные платежи - права и свободы - законные основания)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7775/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истцов И.Б.С., Ж.Р., И.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску И.Б.С., Ж.Р., И.Б. к Б.Л.Ф., Е.Д.М. о вселении в комнату в квартире коммунального заселения, о запрете ответчикам совершать действия, направленные на ограничение допуска истцов в спорную комнату, обязании ответчиков передать истцам ключи, компенсации убытков, понесённых в связи с оплатой коммунальных платежей, компенсации морального вреда, установил:

И.Б.С., Ж.Р., И.Б. обратились в суд с иском к Б.Л.Ф., Е.Д.М., просили вселить их в комнату N ..., размером 12,1 кв. м., в квартире коммунального заселения N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в городе Москве, запретить ответчикам ограничивать истцам доступ в спорную комнату, обязать ответчиков передать им ключи, взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой истцом И.И.Б. коммунальных платежей, взыскать с ответчиков денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на препятствия в проживании с спорной комнате, чинимые им ответчиками при том, что истец И.И.Б. как собственник спорного жилого помещения производила в установленном порядке оплату коммунальных платежей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года исковые требования, заявленные удовлетворены частично: И.И.Б. вселена в спорное жилое помещение - комнату N ..., размером 12,1 кв. м., в квартире коммунального заселения N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в городе Москве, на ответчиков возложена обязанность не чинить ей препятствий в проживании в указанной комнате; с Б.Л.Ф. в пользу И.И.Б. взыскано ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возврата истцам уплаченной государственной пошлины; с Е.Д.М. в пользу И.И.Б. взыскано ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возврата первой уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда отменено в части отказа И.Б.С., Ж. Р во вселении в комнату N ..., размером 12,1 кв. м., в квартире коммунального заселения N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в городе Москве и обязании Б.Л.Ф., Е.Д.М. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной комнатой, в указанной части постановлено новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены; также решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Б.Л.Ф. и Е.Д.М., с каждого, в пользу И.И.Б. по ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возврата последней уплаченной государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

И.Б.С., Ж.Р., И.Б. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят их отменить в обжалуемой части, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что И.И.Б. является собственником комнаты N ..., размером 12,1 кв. м., в квартире коммунального заселения N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в городе Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации указанного права от 25 февраля 2011 года. Б.Л.Ф., Е.Д.М. являются собственниками комнаты N 1 в той же квартире.

Суд первой инстанции, согласно мотивировочной части решения по делу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части заявленных истцами требований о вселении их всех в спорную комнату, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании ею и ограничивать доступ истцов в помещение, а также обязании передать им ключи, и исходил из того, что вселение И.Б.С., Ж.Р. в спорную комнату И.И.Б. осуществила в отсутствие соответствующего согласия ответчиков как участников долевой собственности; при этом суд сослался на отсутствие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцов ключами; отказывая И.И.Б. в удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере платы, внесённой ею в счёт оплаты коммунальных платежей за период времени, в течение которого последняя не могла пользоваться спорной комнатой, суд исходил из того, что оплата данных услуг является обязанностью, возложенной на истца положениями статей 30, 153 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ответчиков сумм компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе разбирательства дела установлен и подтверждён факт чинения ответчиками препятствий И.И.Б. (с мая 2011 года) во владении комнатой N ..., размером 12,1 кв. м., в квартире коммунального заселения N ... в доме N ..., корпус N ... по улице К. в городе Москве, принадлежащей ей на праве личной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, пришла к выводу о том, что вселение И.Б.С., Ж.Р. в спорную комнату, принадлежащую И.И.Б. на праве личной собственности, может быть осуществлено без согласия ответчиков и не нарушает прав и законных интересов последних.

Отклоняя иск в части требований о взыскании с ответчиков в пользу И.И.Б. сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о наличии к тому законных оснований не основан на материалах дела, не содержащих сведений о том, какие неимущественные права И.И.Б. были нарушены ответчиками, какие нравственные страдания ей причинены и в чём таковые заключаются.

Заявители И.Б.С., Ж.Р., И.Б. ссылаются в жалобе на то, что выводы нижестоящих судов об отказе им в иске не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Данные доводы, приведённые заявителями в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, поскольку воспроизводят доводы истцов, являвшиеся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны судебные постановления.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать И.Б.С., Ж.Р. и И.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску И.Б.С., Ж.Р., И.Б. к Б.Л.Ф., Е.Д.М. о вселении в комнату в квартире коммунального заселения, о запрете ответчикам совершать действия, направленные на ограничение допуска истцов в спорную комнату, обязании ответчиков передать истцам ключи, компенсации убытков, понесённых в связи с оплатой коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

Судья

Н.С. Кирпикова