Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7779/12 (ключевые темы: договор энергоснабжения - права и свободы - электрическая энергия - оплата услуг - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/7-7779/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ..., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску ОАО "..." к М.К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения, установил:

ОАО "..." (далее - ОАО "...") обратилась в суд с иском к М.К.В., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей за электрическую энергию, потреблённую ответчиком в период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, а также просило взыскать с ответчика ... рубля в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2010 года был установлен факт самовольного подключения ответчика к сети "..." ВЛ-0,4 кВ по адресу: М. область, Л. район, дер. Р., земельные участки NN ..., ..., потребления электрической энергии в период времени, указанный выше, при отсутствии между сторонами соответствующего договора энергоснабжения.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года исковые требования "..." удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

М.К.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что М.К.В. является собственником земельных участков NN ... и ... в дер. Р., В. сельского округа, М. области, которым, согласно акту б/н от 01 июля 2010 года было осуществлено самовольное и внедоговорное подключение к сети "..." ВЛ-0,4 кВт, через вводной автомат 25А мощностью 11 кВт, и потребление в период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с истцом соответствующего договора энергоснабжения, в силу чего на ответчика подлежит возложению обязанность, связанная с оплатой фактически потреблённой электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Заявитель М.К.В., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что при вынесении решения по делу имели место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод, а также ссылки на обстоятельства, приведённые заявителем в жалобе в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку, как это следует из их содержания, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.

Ссылки М.К.В. на то, что самовольное подключение к указанной электрической сети было произведено не им, а соседями, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и были отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются обоснованными.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать М.К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску ОАО "..." к М.К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения.

Судья

Н.С. Кирпикова