Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-7787/12 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - возмещение убытков - филиал общества с ограниченной ответственностью - соразмерное уменьшение цены)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-7787/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца Г.Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "..." (далее - РООСЗППТ "..."), действовавшей в интересах Г.Р.А., к ООО "...", ОАО ГСК "..." в лице Московского областного филиала, ООО "..." о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, установил:

РООСЗППТ "..." в интересах Г.Р.А. обратилось в суд с иском к ООО "...", ОАО ГСК "..." в лице Московского областного филиала, ООО "...", просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей в счёт соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, ... рубль в счёт возмещения убытков, неустойку в размере ... рублей за неудовлетворение в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал не некачественное оказание услуг по реализации туристского продукта - тура в составе четырёх туристов на Майорку (Испания) в период с 19 июня по 03 июля 2011 года, включающего авиаперелёт по маршруту Москва (Россия) - Майорка (Испания) - Москва (Россия), размещение в отеле ... (три звезды), питание (завтрак, ужин), предоставленного ООО "..." и приобретённого им через ООО "..." за ... рублей. Как указал истец, ему в рамках указанного туристского продукта были оказаны услуги, отличающиеся по объёму и качеству от тех, о которых он был информирован при заключении договора, что, по мнению Г.Р.А., является основанием для соразмерного уменьшения их стоимости на 45% от цены, уплаченной им по договору, возврата ему денежных средств в размере ... рублей. Его претензия, направленная 15 июля 2011 года ООО "...", была оставлена последним без ответа. Кроме того, указал на наличие договора N ... страхования гражданской ответственности ООО "...", заключенного последним 16 февраля 2011 года с ОАО ГСК "..." в лице Московского областного филиала (срок действия с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года РООСЗППТ "...", действовавшей в интересах Г.Р.А., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Григорьев Р.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года между Г.Р.А. и ООО "..." был заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого истцу за ... рублей был продан туристский продукт - тур в составе четырёх туристов на Майорку (Испания) в период с 19 июня по 03 июля 2011 года, включающий авиаперелёт по маршруту Москва (Россия) - Майорка (Испания) - Москва (Россия), размещение в отеле ... (три звезды), предоставление питания (завтрак, ужин).

Как установлено судом, вышеуказанный туристский продукт был забронирован ООО "..." у туроператора ООО "...", в счёт оплаты которого ООО "..." перечислило ООО "..." денежные средства в размере ... рублей.

При разбирательстве дела судом установлено, что истец Г.Р.А. в составе семьи из четырёх человек: он, жена, двое детей, в период времени с 19 июня по 03 июля 2011 года находились в Майорке (Испания), проживали в отеле ... (три звезды).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что туристские услуги, оказанные истцу, соответствовали условиям, предусмотренным договором; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Г.Р.А., оспаривая в жалобе законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу и, в частности, решения суда первой инстанции, указывает в жалобе на то, что судом в нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в статусе соответчика не было привлечено ООО "...", которое, как указано заявителем в жалобе, согласно договору N ... от 01 июня 2011 года являлось туроператором, предоставившим туристские услуги, приобретённые им в ООО "..." по договору N ... от 16 мая 2011 года.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции, тем более, что судом по результатам рассмотрения дела не установлено факта, ненадлежащего оказания истцу туристских услуг, предоставленных фактически, в связи с чем непривлечение судом к участию в деле в статусе соответчика ООО "..." не привело к неправильному рассмотрению и разрешению данного дела судом первой инстанции.

Кроме того, в том случае, если заявитель полагает, что ему ООО "..." было причинены какие-либо убытки, он не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "...".

Не влияющим на вывод о законности судебных актов, оспариваемых заявителем в жалобе, является и довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцу при заключении договора N ... от 16 февраля 2011 года была в полном объёме предоставлена информация об условиях пребывания в отеле ... (три звезды) (Майорка (Испания)), обеспечивавшая возможность правильного выбора, поскольку данный довод по существу сводится к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как в силу требований действующего процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Г.Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "..." (далее - РООСЗППТ "..."), действовавшей в интересах Г.Р.А., к ООО "...", ОАО ГСК "..." в лице Московского областного филиала, ООО "..." о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова