Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-7788/12 (ключевые темы: потребитель - заключение эксперта - доходы бюджета - претензии - возмещение стоимости)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-7788/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Акопян Г.Л., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению ООО "...", поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное (г. Москва) от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу по иску Ю.А.И. к ООО "..." о взыскании двукратной цены утраченного (повреждённого) товара, установил:

Ю.А.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "..." двукратную цену утраченного (повреждённого) товара - мужских замшевых мокасин торговой марки "...", приобретённых 04 мая 2011 года в ООО "..." за ... рублей.

Заявленное исковое требование мотивировал тем, что при использовании обуви им был обнаружен дефект подошвы, в связи с чем он, воспользовавшись услугой бесплатного ремонта, предоставленной ООО "...", передал 22 июля 2011 года мокасины ответчику для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией, содержащей указание срока исполнения заказа - 03 августа 2011 года. Однако, фактически ремонт был выполнен ответчиком 22 августа 2011 года. При этом, обувь была возвращена ему ответчиком повреждённой и не пригодной для дальнейшего использования. В этой связи он в тот же день обратился к директору департамента службы ремонта с претензией, в которой просил обменять испорченную пару обуви новой либо осуществить возврат их стоимости, но получил отказ. Он отказался получать повреждённую обувь, оставил её у ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное (г. Москва) от 12 апреля 2012 года исковые требования, заявленные Юшиным А.И., удовлетворены частично. С ООО "..." взыскано: ... рублей в пользу Юшина А.И. в счёт возмещения стоимости повреждённого товара, ... рублей в доход бюджета города Москвы в счёт оплаты государственной пошлины, а также штраф в размере ... рублей в доход бюджета города Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А.И. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Акопян Г. Л., обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить в части заявленных исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции; оставить их без изменения в остальной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец, согласно представленной квитанции, 4 мая 2011 года приобрёл в ООО "..." мужские замшевые мокасины торговой марки "..." стоимостью ... рублей. 22 июля 2011 года обувь принята в ремонт с расхождением шва и загрязнениями на замше (союзка) для профилактики подошвы, прошивки подошвы и установки набоек со сроком выполнения до 3 августа 2011 года. 22 августа 2011 года истец обратился с претензией в адрес директора департамента службы ремонта о замене обуви на аналогичную пару либо возврате её стоимости ввиду того, что после ремонта вся верхняя поверхность обоих туфель испачкана чёрной краской или кремом, каблуки отходят от основания туфель. 08 сентября 2011 года истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 4, частью 1 статьи 11, частью 6 статьи 13, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 29, статьёй 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 11, статья 103 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что в процессе разбирательства дела нашёл своё подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком услуги по ремонту обуви, переданной истцом, что повлекло его полную утрату, и как следствие этого, возникновение оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесённых потребителем (истцом по делу).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 6 и 7 части 1 статьи 29" имеется в виду "абзацами 6 и 7 части 1 статьи 29"

Согласно решению суда первой инстанции, указанный выше факт подтверждён заключением, подготовленным Борю товарных экспертиз (эксперт Б.Л.А.), согласно которому экспертом было установлено не только наличие производственных дефектов указанного товара, но и дефектов, образовавшихся вследствие некачественного ремонта, произведённого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

ООО "..." в лице своего представителя по доверенности Акопян Г.Л., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что сервисное обслуживание товаров, приобретённых в магазинах торговой сети "...", оказывается на безвозмездной основе и предоставляется клиентам - держателям карт "Привилеж". В этой связи и с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездный характер спорных отношений сторон, полагает незаконным вывод суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания ... рублей в пользу Юшина А.И. в счёт возмещения стоимости повреждённого товара, ... рублей в доход бюджета города Москвы в счёт оплаты государственной пошлины, а также штраф в размере ... рублей в доход бюджета города Москвы, поскольку соответствующие правовые последствия вследствие некачественного и ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, могут возникнуть у их исполнителя только на основании возмездного договора, заключенного между потребителем и исполнителем соответствующей услуги.

Данный довод, изложенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку основан не неверном толковании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения сторон и, в частности, положения, предусмотренного частью 1 статьи 35 того же Закона, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем. При этом, в силу части 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).

Ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из доводов жалобы не следует, что истец, как потребитель услуги, был предупреждён ответчиком об особых свойствах материала (вещи), переданной в ремонт, которые могли повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи). Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по ремонту обуви истца, подтверждён заключением, подготовленным Борю товарных экспертиз (эксперт Б.Л.А.), не оспоренным ответчиком в порядке, установленном ГПК РФ.

Кроме того, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривая ответственность исполнителя услуги за ненадлежащее и некачественное оказание услуги, полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, не ставит её наступление в зависимость от возмездности договора, заключенного с потребителем, а лишь предусматривается как основание её наступления наличие факта нарушения права потребителя вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания соответствующей услуги.

Как указано заявителем в жалобе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений, не принято во внимание и не учтено то, что спорная обувь была приобретена не самостоятельно истцом, а другим лицом - держателем карты "..." N ..., дающей право на двадцати процентную скидку. При этом, была сдана в ремонт также не истцом, а другим лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

При этом, оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности и достоверности экспертного заключения, подготовленного Борю товарных экспертиз (эксперт Б.Л.А.), положенного судом в основу решения по делу. Стороны, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что ООО "...", будучи несогласным с указанным экспертным заключением, ходатайствовало перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ" имеется в виду "абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ"

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО "..." в лице представителя по доверенности Акопян Г.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ", поступившей в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное (г. Москва) от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу по иску Ю.А.И. к ООО "..." о взыскании двукратной цены утраченного (повреждённого) товара.

Судья

С.Э. Курциньш