Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/9-7793/2012 (ключевые темы: обязанности покупателя - право собственности - договор купли-продажи квартиры - представление прокурора - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/9-7793/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив кассационную жалобу Салия С.Г., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шканаевой Н.С. к Салия С.Г., Шканаевой Т.П. о переводе прав покупателя, установил:

Шканаева Н.С. обратилась в суд с иском к Салия С.Г., Шканаевой Т.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, указав, что ей принадлежала на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... 01 июля 2009 года, собственник другой ... доли квартиры Шканаева Т.П. продала указанную квартиру Салия С.Г., в результате чего истец была лишена собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Решением суда от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, указанная сделка признана недействительной в части ... доли квартиры. Поскольку порядок отчуждения принадлежащей Шканаевой Т.П. доли квартиры соблюден не был, а именно, Шканаева Т.П. не поставила ее в известность о совершаемой сделке, истец просила суд признать за ней право преимущественной покупки, перевести на нее права и обязанности покупателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шканаевой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменено, постановлено:

Постановить новое решение, которым перевести права и обязанности покупателя Салия С.Г. на Шканаеву Н.С. по договору купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенному между Салия С.Г. и Шканаевой Т.П. 01 июля 2009 года.

Взыскать с Шканаевой Н.С. в пользу Салия С.Г. ... рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Салия С.Г. на ... долю квартиры, расположенной по адресу ..., и регистрации права Шканаевой Н.С. на указанную долю квартиры.

Салия С.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности Шканаевой Т.П. и Шканаевой Н.С., по ... доли каждой.

01 июля 2009 года Шканаева Т.П. без согласия Шканаевой Н.С. продала вышеуказанную квартиру Салия С.Г., в результате чего право собственности на спорное жилое помещение перешло к Салия С.Г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01 июля 2009 года между Салия С.Г. с одной стороны и Шканаевой Т.П., а также неустановленным лицом от имени Шканаевой Н.С. с другой стороны, в части 1/2 доли, принадлежавшей Шканаевой Н.С. признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанное решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Шканаевой Н.С. стало известно о совершенной сделке 01 июля 2010 года, однако при подаче искового заявления в суд о признании сделки недействительной ею не были заявлены требования о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, что истец не лишилась статуса участника долевой собственности в результате ничтожной сделки, так как не возникло перехода права собственности от Шканаевой Н.С. к Салия С.Г., государственная регистрация не имела правообразующего значения и что Шканаевой Н.С. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием перевода на нее прав и обязанностей покупателя, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, являются ошибочными.

Удовлетворяя исковые требования Шканаевой Н.С., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 209, 250 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что факт нарушения Шканаевой Т.П. порядка отчуждения принадлежавшей ей доли квартиры установлен, поскольку она не известила в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, чем нарушила преимущественное право покупки.

Осуществлять свои правомочия собственника и претендовать на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности Шканаева Н.С. могла только после восстановления ее нарушенного права собственности на принадлежавшую ей долю квартиры, утраченного в результате преступления.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку право собственности Шканаевой Н.С. было восстановлено 24 октября 2011 года, а в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась 20 января 2012 года, истец не пропустила установленный ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.

Судебной коллегией правомерно указано, что обстоятельство невнесения истцом на счет Управления Судебного департамента по г. Москве денежных средств, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое основание не предусмотрено положениями действующего законодательства, в том числе и ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 июля 2009 года спорная квартира была оценена в ... руб., что эквивалентно сумме ... долларов США, и продана Салия С.Г. за простой вексель ... на сумму ... долларов США, а в подтверждение своих намерений приобрести 1/2 долю квартиры истец представила суду выписку с расчетного счета в ... "..." от 17 февраля 2012 года о наличии на ее счете баланса в рублевом эквиваленте ... рублей.

К апелляционной жалобе истец приложила копии платежных поручений от 30 мая 2012 года, согласно которым Шканаева Н.С. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве ... рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Салия С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шканаевой Н.С. к Салия С.Г., Шканаевой Т.П. о переводе прав покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш