Определение Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4г/3-7813/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - права и свободы - возврат денежных средств - ненадлежащее извещение)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4г/3-7813/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рамалданова Р.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Приходько Л.Н. к Рамалданову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Приходько Л.Н. обратилась в суд с иском к Рамалданову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года заявленные Приходько Л.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рамалданов Р.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 марта 2010 года между Рамалдановым Р.Г. и Приходько Л.Н. заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом подлинной распиской от 19 марта 2010 года.

В соответствии с данным договором Приходько Л.Н. передала Рамалданову Р.Г. денежные средства в размере ..., а Рамалданов Р.А. обязался возвратить данную сумму в срок до 01 апреля 2010 года с выплатой соответствующих процентов.

Приходько Л.Н. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, передав соответствующие денежные средства Рамалданову Р.А., который своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ...

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оцени собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Приходько Л.Н. требований, в связи с чем взыскал с Рамалданова Р.А. в пользу истца соответствующую сумму долга.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание от 31 мая 2011 года, в котором судом постановлено оспариваемое решение, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Рамалданова Р.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Приходько Л.Н. к Рамалданову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.