Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/3-7820/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - взыскание задолженности - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/3-7820/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика Ивановой Н.А. - Саакян А.Ф, поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Ивановой (Бакуменко) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось с иском к Ивановой (Бакуменко) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось к Ивановой (Бакуменко) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Представителем по доверенности ответчика Ивановой Н.А подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик Иванова (Бакуменко) Н.А. в ОАО Сбербанк России получила кредит по кредитному договору N ... от 12 февраля 2011 года в размере ... рублей.

Из кредитного договора N ... от 12 февраля 2011 года следует, что денежные средства выданы Ивановой (Бакуменко) Н.А. сроком на месяцев под ...% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом предоставлен суду первой инстанции расчет задолженности, который судом проверен и принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 11 ноября 2011 г. просроченная задолженность составила 400 332 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 368 924 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 22 358 руб. 31 коп., неустойка за просрочку основного долга 3 884 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты 5 164 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Ивановой (Бакуменко) Н.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту; задолженность перед банком по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде была не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2011 года N ... в размере 400 332 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 203 руб. 32 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеется Приложение N 3 расчета задолженности по состоянию на 11 ноября 2011 года, в котором указана отличная сумма просроченного основного долга от суммы, взысканной судом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по факту перечисления денежных средств истцом ОАО "Сбербанк России" ответчику, а также сведений о направлении банком претензии в адрес ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, и в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предоставлены надлежащие доказательства перечисления суммы в размере 390 000 рублей ответчику; в материалах дела имеются доказательства направления требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Ссылка в настоящей жалобе о том, что мотивированное решение по настоящему дело было изготовлено раньше, чем изготовлен протокол судебного заседания, аналогичен доводу апелляционной жалобы Ивановой Н.А. и не свидетельствует о нарушениях, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии в протоколе судебного заседания от 02 марта 2012 года неточностей также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен был права подать замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика Ивановой Н.А. - Саакян А.Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко