Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7841/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - оператор заправочных станций - восстановление на работе - взыскание судебных расходов)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7841/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Повторева Ю.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Повторева Ю.В. к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Повторев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Повторевым Ю.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Повторев Ю.В. ставит вопрос об решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Повторевым Ю.В. исковых требований, так как установил, что приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" от 10 февраля 2009 года Повторев Ю.В. назначен с 11 февраля 2009 года на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС N 422 и с ним заключен трудовой договор; в должностные обязанности Повторева Ю.В. входили определенные в квалификационной инструкции оператора заправочных станций, утвержденной заместителем генерального директора по коммерческим вопросам 22 апреля 2010 года, различного рода обязанности согласно занимаемой должности, в частности отпуск, прием и хранение нефтепродуктов, ведение кассовых операций; 20 августа 2010 года менеджером АЗС N 442 Коновальчуковым Р.В. составлен акт о совершении Повторевым Ю.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в обналичивании карт безналичной оплаты, нарушении прав кассовой дисциплины; приказом ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" от 20 сентября 2010 года к Повтореву Ю.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в незаконном обналичивании топливных карт клиентов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с означенным приказом Повторев Ю.В. ознакомлен; приказом ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" от 12 ноября 2010 года к Повтореву Ю.В. за нарушение требований п.п. 2.2.8, 2.2.9, 2.3.5 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с означенным приказом Повторев Ю.В. ознакомлен; приказом ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" от 16 ноября 2010 года к Повтореву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства, изложенные в акте территориального менеджера Осокиной М.Я. от 01 ноября 2010 года; от ознакомления с данным приказом Повторев Ю.В. отказался; приказом ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" от 16 ноября 20101 года Повторев Ю.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; от ознакомления с данным приказом Повторев Ю.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт; основанием увольнения послужило ненадлежащее исполнение Повторевым Ю.В. своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении квалификационной инструкции оператора заправочных станций; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания; при поступлении на работу в ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" Повторев Ю.В. с действующими локальными нормативными актами ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" и дополнительным соглашением надлежащим образом был ознакомлен; факт нарушения Повторевым Ю.В. трудовой дисциплины установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок и сроки наложения на Повторева Ю.В. дисциплинарного взыскания со стороны работодателя ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" соблюдены; каких - либо достоверных доказательств неправомерного наложения ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" на Повторева Ю.В. дисциплинарного взыскания, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Повторевым Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Повторева Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Повторева Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Повторева Ю.В. к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев