Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/1-7843 (ключевые темы: перепланировка - оценка доказательств - возмещение ущерба - отложение судебного разбирательства - переустройство)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/1-7843

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой А.Н.О., действующей в интересах Иванова Д.А., поступившей в Московский городской суд 20.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ахмаевой М.Б. к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:

Ахмаева М.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных воздействий, судебных расходов. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей её квартире N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Ахмаевой М.Б. расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. Н.О. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ... Собственником квартир 35 и 36 в указанном доме является Иванов Д.А.

Из заявления Ахмаевой М.Б. направленного в адрес председателя ТСЖ "Хоромы", сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 17 февраля 2011 года, акта внеплановой проверки Мосжилинспекции от 01 февраля 2011 года, усматривается, что в квартире истца на стенах и потолке комнат появились трещины.

При проверке причин возникшего ущерба и соблюдения порядка выполнения перепланировки в квартире 35 дома ... комиссией ТСЖ "Хоромы" был произведен осмотр квартиры N 35 и составлен акт от 19 января 2010 года, согласно которому в квартире демонтированы все внутренние перегородки, снят паркет до отметки черного пола, в отдельных местах демонтирована штукатурка потолка (видны металлические балки), демонтирована штукатурка кирпичных стен.

Поскольку проектная и разрешительная документация представителем собственника Гущиным П.Г. не представлена, ему было выдано предписание немедленно прекратить работы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 01 апреля 2010 года N ... Иванову Д.А. дано согласие на переустройство и перепланировку указанных выше принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Согласно акту N ... осмотра жилого помещения (квартиры) от 03 августа 2010 года, составленному ООО "Р.", в результате обследования квартиры N 38 в доме ... г. Москвы выявлено, что причинами причинения повреждений (ущерба) вышеуказанной квартиры являются: несанкционированная перепланировка, нарушение технологии при демонтаже всех межкомнатных перегородок, незаконный демонтаж вентиляционных коробов в нижерасположенной квартире.

В соответствии с отчетом ООО "Р." от 17 сентября 2010 года N ..., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов для восстановления поврежденной квартиры N 38 по вышеуказанному адресу в результате капитального ремонта с перепланировкой в нижерасположенных квартирах N 35, 36 составляет по состоянию на 03 августа 2010 года ... руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ахмаевой М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ремонтных работ обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину Иванова Д.А. в причиненном имуществу Ахмаевой М.Б. ущербе не представлено.

Ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Иванова Д.А., не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.

Судом предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Иванова Д.А., в том числе по причине неявки ответчика, слушание по делу было отложено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ст. 167 ГПК РФ нахожу, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание Иванова Д.А., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Указание А.Н.О. относительно несогласия с выводами суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.Н.О., действующей в интересах Иванова Д.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ахмаевой М.Б. к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова