Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/6-7853 (ключевые темы: заключение договора страхования - ложные сведения - страховая сумма - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/6-7853

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.08.2012 г. кассационную жалобу представителя Долговой Е.М. по доверенности Меньшиковой Е.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., установил:

Долгова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании с ответчика денежных средств размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, указав, что жизнь и здоровье ее мужа были застрахованы ответчиком, однако после смерти мужа в 2009 г. страховая компания отказалась выплатить ей сумму страхового возмещения. Данный отказ истица полагала незаконным, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 5 500 руб.

ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", не согласившись с предъявленными Долговой Е.М. исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, указав, что муж истицы при заключении договора предоставил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья и наследственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долговой Е.М. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании суммы по договору страхования отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования N ПЖ: ... от 23.09.2008 г., заключенный между Долговым С.Н. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" недействительным.

Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Долговой Е.М. денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 13.08.2012 г., представитель Долговой Е.М. по доверенности Меньшикова Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные Долговой Е.М. исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.09.2008 г. Долгов С.Н. заключил с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья на сумму ... долларов США, вариант страхования - "Смешанное страхование жизни" с выплатой выкупной суммы и дополнительным условием "Страхование на случай критических заболеваний с выплатой дополнительной страховой суммы". Застрахованные риски ("смерть" и "критическое заболевание") указаны в разделе "Страховой случай" полиса. Выгодоприобретателем по договору является Долгова Е.М.

03.06.2009 г. Долгов С.Н. умер.

Заявление истицы о выплате ей суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку при заключении договора страхователь не предоставил страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья и заболеваниях своих родственников.

В обоснование заявленных требований Долгова Е.М. указала, что диагноз её мужу - "..." поставлен первично в декабре 2008 г., то есть до заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в медицинской карте стационарного больного N... ГУЗ РКОД указано - болен с 08.2008 г., однако в анкете при заключении договора страхования о состоянии здоровья Долгов С.Н. на вопрос "лечились ли Вы когда-нибудь по нижеследующим показаниям, либо были у вас нижеследующие состояния, в том числе нарушения почек, мочевого пузыря, простаты или репродуктивных органов?" ответил отрицательно. Кроме того, в медицинской карте в разделе "онкологические заболевания у ближайших родственников" указано "отец", между тем в анкете на вопрос "имели ли Ваши родители, братья или сестры когда-нибудь диабет, высокое кровяное давление, заболевания сердца или почек, рак или психические заболевания" Долгов С.Н. также ответил отрицательно.

В силу п. 10.2.2, п. 10.3.3 Правил страхования жизни от 02.07.2008 г., которыми предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику достоверную информацию о застрахованном и выгодоприобретателе по требованию страховщика, а также сообщать обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска. Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения (полностью или частично), если страхователь (застрахованный) сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного и его увлечениях на момент заключения договора или на момент изменения условий договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, Долгов С.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, и действия ответчика законны, поскольку основаны на вышеуказанных положениях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем у страховщика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Также суд признал договор страхования, заключенный ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с Долговым С.Н., недействительным, поскольку сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, и взыскал в пользу истицы страховой взнос в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что на момент заполнения анкеты при заключении договора страхования Долгов С.Н. заболеваниями, перечисленными страховщиком, не страдал, никаких диагнозов ему на тот период поставлено не было.

Кроме того, информация о родственниках застрахованного лица не является информацией о самом застрахованном.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ. Наличие прямого умысла у страхователя на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования страховой компанией не доказано.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Долговой Е.М. по доверенности Меньшиковой Е.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш