Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/3-7874/12 (ключевые темы: компенсации - договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - наследники - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/3-7874/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дашковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Комышевой Е.Ю. к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным Распоряжения Префекта ВАО города Москвы, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, признании права на получение квартиры в порядке возмещения-компенсации, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Комышева Е.Ю., Кононов Д.Ю. обратились в суд с иском к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенных 30 августа 2006 года со Студяниковой О.А., 30 октября 2006 года между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения иска просили признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу:, признать право истцов на получение указанной квартиры в порядке возмещения-компенсации за принадлежащую спорную квартиру по адресу:, признать право собственности на жилое помещение, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки иск удовлетворен в части требований Комышевой Е.Ю., Кононова Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного 30 августа 2006 года со Студяниковой О.А., в удовлетворении остальной части требований истцам было отказано.

... года истец Кононов Д.Ю. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года дело было возвращено в Преображенский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о правопреемстве.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года производство по данному делу было приостановлено до определения правопреемников умершего Кононова Д.Ю.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в качестве правопреемника Кононова Д.Ю. к участию в деле была привлечена его наследница - Комышева Е.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в редакции определения от 23 марта 2011 года в части разрешения требований Кононова Д.Ю., Комышевой Е.Ю. к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2006 года, заключенного между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного Дашковой Т.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю., права на получение квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру в сносимом доме, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ... доли за каждым на квартиру - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в том же суд в ином составе судей. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года, исковые требования Комышевой Е.Ю. к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным Распоряжения Префекта ВАО города Москвы, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, признании права на получение квартиры в порядке возмещения-компенсации, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года, возвратив квартиру по адресу:, в долевую собственность Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.

Признать недействительным Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 09 февраля 2009 года N о предоставлении Дашковой Т.В. в порядке возмещения-компенсации квартиры по адресу: ...

Признать недействительным договор краткосрочного найма квартиры по адресу:, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Дашковой Т.В.

Признать за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры по адресу: ... в порядке возмещения-компенсации за квартиру в сносимом доме.

Признать за Комышевой Е.Ю. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке возмещения-компенсации за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Комышевой Е.Ю. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Кононова Д.Ю.

Истребовать из незаконного владения Дашковой Т.В. квартиру по адресу:.

Ответчиком Дашковой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу:, находилась в общей долевой собственности Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.

30 августа 2006 года между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. с одной стороны и Студяниковой О.А. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом также установлено, что 30 октября 2006 года указанная квартира по договору купли-продажи, заключенному между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., перешла в собственность ответчика Дашковой Т.В.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 августа 2006 года между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А., признан недействительным, поскольку квартира была приобретена Студяниковой О.А. помимо воли ее собственников - Комышевой Е.Ю. и Кононова Д.Ю., и прав на ее отчуждение ответчик не имела.

Наряду с этим судом установлено, что дом N ... по ул. снесен. На основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 09 февраля 2009 года N ... ответчику Дашковой Т.В. в связи со сносом дома N, расположенного по ул. ..., предоставлена по договору краткосрочного найма квартира, расположенная по адресу: ...

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно применены положения ст.ст. 130, 166-168, 301, 302, 305 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комышевой Е.Ю., действующей одновременно как правопреемник и наследник Кононова Д.Ю., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что требования основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ N 6-П, права истца должны быть восстановлены путем возврата имущества, выбывшего из владения помимо воли собственников.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная ответчику Дашковой Т.В. квартира, расположенная по адресу:, подлежит возврату Комышевой Е.Ю., Кононову Д.Ю., поскольку прежняя квартира в снесенном доме подлежала бы возврату в их собственность.

Наряду с этим, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании права собственности за истцами по ... доле на предоставленное в порядке возмещения-компенсации жилого помещения по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования Комышевой Е.Ю. о признании за ней права собственности в размере ... доли в порядке наследования по закону в жилом помещении, расположенном по адресу: .., суд первой инстанции на основании положений ст. 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Комышева Е.Ю. является Кононова Д.Ю., которая в установленном законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; других наследников наследодателя Кононова Д.Ю. судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил виндикационный иск в отношении "новой" вещи, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: ..., несостоятелен, поскольку судом установлено, что указанная квартира является возмещением-компенсацией за квартиру, подлежащую возврату истцам. Кроме того, в данном случае судом правомерно учтены положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Довод жалобы о не применении судом последствий недействительности сделки, совершенной 30 августа 2006 года, как того требуют положения ст. 167 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении настоящего спора судом правомерно применены правила о возврате имущества из незаконного владения, то есть последствия для сделки, совершенной с нарушением. В данном случае правовой механизм в виде двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, не применялся.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил волю собственников на передачу ими имущества другому лицу при заключении договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку указанный договор был признан недействительным в силу того, что квартира была приобретена Студяниковой О.А. помимо воли ее собственников, на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания жалобы Дашковой Т.В. следует, что заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда от 10 июня 2010 года, вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку заявителем в рассматриваемой жалобе оспариваются другие судебные акты.

Ссылка Дашковой Т.В. о том, что истец в ходе судебного разбирательства не доказала свое право собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., несостоятельна, поскольку судом установлено, что указанная квартира является возмещением-компенсацией за квартиру, по адресу, подлежащую возврату истцам.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, о незаконном восстановлении истцу срока на принятие наследства, а также о том, что истец не является правопреемником Кононова Д.Ю., были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом второй инстанции установлено, что Комышева Е.Ю. привлечена судом в порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве правопреемника умершего Кононова Д.Ю., иных наследников не установлено; срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2006 года истцам был восстановлен вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2010 года.

Доводы жалобы о не истребовании судом первой инстанции материалов наследственного дела не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 1112 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30 октября 2006 года между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., не соответствуют действительности, поскольку в удовлетворении требований в части признания недействительным указанного договора судом отказано, так как данные требования поглощены удовлетворенными требованиями истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства в данном случае не усматривается.

Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Дашковой Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко