Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/2-7875/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - входные двери - дежурный - права и свободы человека и гражданина)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/2-7875/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Б.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к ОВД по Мещанского району в лице сотрудника К.Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ОВД по Мещанского району в лице сотрудника К.Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Б.С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Р.В. является старшим оперуполномоченным участковым пункта милиции N 33 Отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы; 02 сентября 2011 года К.Р.В. исполнял обязанности отсутствующего участкового уполномоченного милиции Г.Н.К., в ведении которого находится административный участок с домом Б.С.В.; 02 сентября 2011 года начальнику Отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы поступило заявление от сестры Б.С.В. К.М.В., а также сообщение матери Б.С.В. Ч.С.С. в службу "02" с просьбой вызвать сотрудников полиции, т.к. вскрыта дверь в квартиру Б.С.В.; в ходе проведенной проверки по данным обращениям выявлено, что из квартиры, занимаемой Б.С.В., расположенной по адресу: ..., в течение нескольких дней заливало расположенные ниже квартиры; поскольку Б.С.В. дверь в свою квартиру не открывал, в доме были перекрыты оба стояка, несколько дней жильцы дома проживали без водоснабжения, то 02 сентября 2011 года сотрудники эксплуатирующей организации вскрыли квартиру Б.С.В.; т.к. сантехническое оборудование и входные краны в квартире Б.С.В. находились в неисправном состоянии и не перекрывали воду, поступающую в квартиру, работники поставили заглушки в квартире; в связи с неадекватным поведением Б.С.В. при ликвидации протечки был вызван наряд дежурной психиатрической помощи города Москвы, Б.С.В. был осмотрен дежурным психиатром, но не госпитализирован; Б.С.В. от установки замка во входную дверь отказался; постановлением от 11 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по обращениям К.М.В., Ч.С.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.С.В. исходил из того, что, по его мнению, в результате неправомерных действий ответчика была взломана входная дверь в его квартиру, срезаны трубы в туалете, повреждены унитаз и плитка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неправомерности каких-либо действий (бездействия) ответчика либо о наличии его вины в причинении какого-либо вреда имуществу Б.С.В., суду не представлено; согласно акта комиссии от 02 сентября 2011 года Б.С.В. от замены сантехнического оборудования при проведении капитального ремонта отказался; нахождение труб в квартире Б.С.В. в нерабочем состоянии подтверждается как представленными им фотоснимками, так и доводами искового заявления, в котором Б.С.В. сообщил, что не пользуется водой с 2007 года; каких-либо достоверных доказательств причинения Б.С.В. со стороны ответчика морального вреда также не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к ОВД по Мещанского району в лице сотрудника К.Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев