Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7895/12 (ключевые темы: вступительные испытания - обучение - решение об отказе - профессиональное образование - диплом)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7895/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Апанасика С.Н., подписанную его представителем Тамаевым Р.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Апанасика С.Н. к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании решения об отказе в зачислении незаконным, обязании зачислить в университет без вступительных испытаний на бесплатное обучение, установил:

Апанасик С.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании решения об отказе в зачислении незаконным, обязании зачислить в университет без вступительных испытаний на бесплатное обучение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Апанасиком С.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Апанасик С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июля 2011 года Апанасик С.Н. обратился с заявлением к ректору ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о зачислении его на первый или последующие курсы в университет на факультет Открытого образования по профилю "Финансовый менеджмент" без вступительных испытаний на бесплатное обучение; к означенному заявлению Апанасик С.Н. приложил копию диплома, выданного Военной инженерно-космической академией имени Можайского о получении высшего образовании; согласно данному диплому в 1997 году после окончания Военной инженерно-космической академией имени Можайского Апанасику С.Н. присуждена квалификация инженер-баллистик по специальности "Баллистика ракет и теория полета космических аппаратов", дающая право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией; письмом ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 18 июля 2011 года Апанасику С.Н. в зачислении в ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на бюджетной основе отказано в связи с отсутствием у него высшего военного профессионального образования.

Обратившись в суд с настоящим иском, Апанасик С.Н. исходил их того, что он имеет право на зачисление его на первый или последующие курсы в ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на факультет Открытого образования по профилю "Финансовый менеджмент", поскольку Военная инженерно-космическая академия имени Можайского является военным высшим учебным заведением, тем самым, по его мнению, он имеет высшее военное образование и является военнослужащим с календарной выслугой более 15 лет.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Апанасиком С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что статус учебного заведения, в котором Апанасиком С.Н. получена специальность "Баллистика ракет и теория полета космических аппаратов", правового значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку согласно приказу Министерства образования России "Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования" от 12 января 2005 года N 4 полученная в Военной инженерно-космической академии имени Можайского Апанасиком С.Н. специальность инженер-баллистик относится к гражданским специальностям; тем самым, положения ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие возможность получения высшего профессионального образования в высшем государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования бесплатно, без вступительных испытаний, на Апанасика С.Н. не распространяются; заявленные Апанасиком С.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их явной необоснованностью.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Апанасика С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Апанасика С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Апанасика С.Н. к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании решения об отказе в зачислении незаконным, обязании зачислить в университет без вступительных испытаний на бесплатное обучение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев