Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/2-7896/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - подсудность - судебная повестка)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/2-7896/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Григорчука И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Григорчук И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года исковое заявление Григорчука И.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. об отмене определения суда от 24 ноября 2009 года в порядке ст. 223 ГПК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Григорчук И.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Григорчука И.Е. о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд города Петрозаводска, суд исходил из того, что предусмотренные гражданским процессуальным законом (ст. 33 ГПК РФ) основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в настоящем случае отсутствуют, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; ответчик ОАО "РЖД" зарегистрировано по адресу "..."; на данную территорию распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы; тем самым, данное дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Григорчука И.Е. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и отказывая в отмене соответствующего судебного определения в порядке ст. 223 ГПК РФ, суд исходил из того, что Григорчук И.Е., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу; при этом, неявка Григорчука И.Е. в судебные заседания не была вызвана какими-либо уважительными причинами, о которых он не мог бы заблаговременно сообщить суду, так как Григорчук И.Е. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях от 20 октября 2009 года и 24 ноября 2009 года; о слушании дела на 20 октября 2009 года истец был извещен судебной повесткой 06 октября 2009 года, однако, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд, а равно просил суд, в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, рассмотрение дела отложить и его известить; определением суда от 20 октября 2009 года ходатайство истца о передаче дела по подсудности в другой суд отклонено, рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2009 года с учетом времени, необходимого для извещения стороны истца, имеющего место жительства в городе Петрозаводске; истец был уведомлен судом о дате отложения рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Григорчука И.Е. о получении 02 ноября 2009 года судебной повестки на 24 ноября 2009 года; вместе с тем, в судебное заседание 24 ноября 2009 года истец повторно не явился; каких-либо объективных доказательств уважительности причин своей неявки в эти судебные заседания суду не представил; о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил; копия данного определения суда от 24 ноября 2009 года получена истцом 07 декабря 2009 года; в суд с настоящим заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения Григорчук И.Е. обратился только в 2011 году; тем самым, Григорчук И.Е. сознательно длительный период времени никакой юридической заинтересованности к реализации своих процессуальных прав по существу не принимал.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила определения суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Григорчука И.Е. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 26 декабря 2011 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Григорчука И.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев