Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7906/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7906/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Дмитричевой В.П., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитричевой В.П. к Дмитричеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дмитричева М.Н. к Дмитричевой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, установил:

Дмитричева В.П. обратилась в суд с иском к Дмитричеву М.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что брак между ними расторгнут 13.09.1995 года. Дмитричев М.Н. в 1995 году, забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: ..., проживает в другом месте, попыток вселения в спорную квартиру не производил, не является членом ее семьи, не ведет с ней и ее сыном общее хозяйство, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в расходах по ремонту квартиры.

Дмитричев М.Н. предъявил встречный иск к Дмитричевой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что спорная квартира была предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и на него. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, причиной послужило расторжение брака и последующие конфликты с бывшей супругой и ее матерью К.А. Дмитричева В.П. на протяжении многих лет чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, попасть в жилое помещение он не может, поскольку входную дверь сменили. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом. Другого жилого помещения он не имеет. Имеет льготы по оплате жилого помещения, о чем представил соответствующие справки в бухгалтерию. Он неоднократно предлагал истцу разменять квартиру или приватизировать ее, однако истец отказывается.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дмитричевой В.П. отказано, встречные исковые требования Дмитричева М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Дмитричевой В.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Дмитричева В.П. и Дмитричев М.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Дмитричева С.М.

Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N 25/138.1 от 02 марта 1988 года К.А. на семью из четырех человек (ее, дочь Дмитричеву В.П., зятя Дмитричева М.Н. и внука Дмитричева С.М.) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв.м, по адресу: ...

13 сентября 1995 года брак между сторонами расторгнут.

В спорной квартире зарегистрированы: Дмитричева В.П., Дмитричев М.Н. и Дмитричев С.М.

С 1994 года Дмитричев М.Н. в квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитричевой В.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Дмитричева М.Н., суд правомерно руководствовался ст.ст. 3, 60, 61 ЖК РФ, п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 40 Конституции Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выезд Дмитричева М.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами по делу, а также между матерью Дмитричевой В.П. и Дмитричевым М.Н.

Суд исходил из того, что Дмитричеву М.Н. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, самостоятельно попасть в нее он не имеет возможности, поскольку заменена дверь в холле, ключи от которой у него отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что обращение Дмитричева М.Н. к Дмитричевой В.П. с просьбой о размене или приватизации спорной квартиры и его попытки разрешить жилищный вопрос через организацию, оказывающую услуги по обмену жилой площади, свидетельствуют о том, что Дмитричев М.Н. не безразлично относится к спорному жилому помещению.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт частичного участия Дмитричева М.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также факт предоставления в жилищную организацию сведений о наличии у него льгот по оплате спорного жилого помещения.

Кроме того, с согласия Дмитричева М.Н. лицевой счет по спорной квартире переведен на имя Дмитричевой В.П.

Дмитричев М.Н. не имеет другого жилого помещения для проживания и не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Ссылки Дмитричевой В.П. в кассационной жалобе на п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 3713, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П не являются основанием для отмены обжалуемы судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ следует читать как "N 713"

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку справкам ОВД "Ново-Косино" за период с 2000 г. по 209 год, подтверждающим, что Дмитричев М.Н. не проживал в спорной квартире с 1995 года по 2009 год, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Дмитричев М.Н. не оспаривал доводы Дмитричевой В.П. о его непроживании в спорной квартире с 1995 года, однако суд пришел к выводу, что выезд Дмитричева М.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Довод кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей В.Н., К.С., Ф.Л., не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

В обжалуемом решении Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года дана подробная оценка показаниям указанных свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитричевой В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитричевой В.П. к Дмитричеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дмитричева М.Н. к Дмитричевой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова