Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7912/12 (ключевые темы: залив - наследники - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - аптечные учреждения)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7912/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Потаповой З.А., Потапова А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рапопорта А.М. к Потаповой З.А., Потапову А.В. (третьи лица - Рапопорт О.А., Сеин Р.А., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба, установил:

Рапопорт А.М. обратился в суд с иском Потаповой З.А., Потапову А.В. (третьи лица - Рапопорт О.А., Сеин Р.А., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявленные Рапопортом А.М. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Потапова З.А., Потапов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Рапопорт А.М. является собственником квартир, расположенных по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.5, кв. 102, 101; в квартире N 102, расположенной по адресу: "..." постоянно зарегистрированы Рапопорт О.А., Сеин Р.А.; 01 января 2011 года в квартирах Рапопорта А.М. произошел залив из выше расположенной квартиры N 106; на дату залива собственниками квартиры N 106, расположенной по адресу: "...", являлись Потапова З.А. и Потапов В.И.; 25 февраля 2011 года Потапов В.И. умер; согласно наследственного дела к имуществу умершего Потапова В.И., открытого нотариусом города Москвы Шевелевой М.А., с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Потапова В.И. обратились Потапова З.А. (жена умершего) и Потапов А.В. (сын умершего); определением суда от 30 августа 2011 года произведена замена стороны ответчика Потапова В.И. его правопреемниками - наследниками Потаповым А.В. и Потаповой З.А.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рапопортом А.М. исковых требований, при этом, указав, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; по смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу Рапопорта А.М. в силу закона возложено на собственников вышерасположенной квартиры Потапова А.В. и Потапову З.А., которые обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем и работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу иных лиц; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; 01 января 2011 года произошел залив квартир истца Рапопорта А.М. из вышерасположенной квартиры ответчиков Потаповой З.А. и Потапова А.В.; согласно актам от 12 января 2011 года, составленными эксплуатирующей организацией ООО "ИВА XXI", утвержденными ГУП ДЕЗ района "Савеловский", залив произошел из квартиры N 106, расположенной по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 5, так как житель квартиры своими силами производил ремонт кран - буксы к смесителю "елочка" на кухне, не перекрывая вентеля на стояке; согласно выписки из журнала ОДС по сантехнике 01 января 2011 года зафиксировано две заявки о заливе помещений указанного дома (помещений Аптеки, расположенной на 1 этаже этого дома и квартир истца Рапопорта А.М., расположенных на 2 этаже); залив указанных помещений произошел сверху из квартиры N 106, жилец самостоятельно открутил кран - буксу горячего водоснабжения на квартиру; согласно актов о заливе квартир истца и помещений Аптеки, принятые эксплуатирующей организацией меры - перекрывался стояк на квартире N 106; факт залива и причина залива квартир истца Рапопорта А.М. установлены в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заселения по данному гражданскому делу; тем самым, залив квартир истца Рапопорта А.М. произошел по вине собственника квартиры N 106, расположенной по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 5; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вину Потаповой З.А. и Потапова В.И. в заливе квартиры истца Рапопорта А.В. и причинении ему материального ущерба, суду представлено не было; согласно отчету об оценки индивидуального предпринимателя Брацлавского С.А. об определении рыночной стоимости отделочных работ, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца в результате залива, размер ущерба составляет 311 000 рублей; согласно договору об оценке и квитанции расходы по оценке составили 6 000 рублей; уведомление ответчиков об осмотре составило 44, 45 рублей; таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 317 044, 45 рублей, а также судебные расходы в размере 37 135 рублей 70 копеек; поскольку требование Рапопорта А.В. о возмещении морального вреда не основано на законе и не подтверждается допустимыми доказательствами, постольку в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Потапова А.В. и Потаповой З.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Потаповой З.А., Потапова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рапопорта А.М. к Потаповой З.А., Потапову А В. (третьи лица - Рапопорт О.А., Сеин Р.А., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев