Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7925/12 (ключевые темы: применение последствий недействительности - взыскание денежных средств - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - сделки)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7925/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Московец В.В., подписанную им и его представителем Молодых Арсеном Владимировичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Садовникова Д.А. к Московец В.В., Московец В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску Московец В.В., Московец В.А. к Садовникову Д.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, установил:

Садовников Д.А. обратился в суд с иском к Московец В.В., Московец В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Московец В.В., Московец В.А. обратились в суд с встречным иском к Садовникову Д.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года иск Садовникова Д.А. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Московец В.В., Московец В.А. отказано; постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры 98, расположенной по адресу: "...", заключенный между Садовниковым Д.А. и Московец В.В. и Московец В. А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Московец В.А. и Московец В.В. в пользу Садовникова Д.А. с каждого "..." руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Московец В.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Садовниковым Д.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Московец В.В., В.А. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что квартира "..." принадлежала на праве собственности Сапунковой А.К.

24 июня 2005 г. между Сапунковой А.К., с одной стороны, и Московец В.В., Московец В.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи данной квартиры.

28 сентября 2006 г. Московец В.В. и Московец В.А. продали указанную квартиру Садовникову Д.А. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09 октября 2006 г.

19 декабря 2006 г. Садовников Д.А. продал данную квартиру Власову А.В. по цене, эквивалентной 37 895 долларов США.

10 декабря 2007 г. Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Сапунковой А.К. обратился в суд с иском к Власову А.В., Власовой Е.Л., Московец В.В., Московец В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сапунковой А.К. и Московец В.В., Московец В.А., признан недействительным. Этим же решением суда за Сапунковой А.К. признано право собственности на квартиру "...". Квартира истребована из чужого незаконного владения Власова А.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного иска Садовников Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2006 г., заключенному между Садовниковым Д.А. и Московец В.В., Московец В.А., квартира была продана за "..." руб. (пункт 4 договора). Денежные средства подлежали передаче в течение одного дня с момента регистрации договора.

Вместе с тем, 06 октября 2006 г. была составлена расписка о том, что Садовников Д.А. передал Московец В.В. и Московец В.А. (на тот момент супруги) "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения. Указанные денежные средства получены за неотделимые улучшения, произведенные Московец В.В., Московец В.А. в квартире "...". Курс доллара составил "..." руб.

Тем самым, названная квартира по существу была приобретена Садовниковым Д.А. за "..." долларов США, что по курсу на тот момент составляло "..." руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Садовников Д.А. в действительности уплатил Московец В.В. и Московец В.А. за квартиру (с учетом неотделимых улучшений) денежные средства в размере "..." долларов США. Полученные денежные средства были поделены между Московец В.В. и Московец В.А. в равных долях.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. исковые требовании Власова А.В. к Садовникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. на стадии исполнения решения суда между Власовым А.В. и Садовниковым Д.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Садовников Д.А. обязался выплатить Власову А.В. денежные средства в размере "..." руб. Также Садовников Д.А. дополнительно обязался выплатить Власову "..." руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Садовникова Д.А. к Московец В.В. и Московец В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "..." руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сапунковой А.К. и Московец В.В., Московец В.А., признан недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не повлек, в связи с чем Московец В.В. и Московец В.А. не имели права отчуждать квартиру Садовникову Д.А., суд в силу вышеприведенных норм права признал договор купли-продажи квартиры от 28.09.2006 года, заключенный между Садовниковым Д.А. и Московец В.В., Московец В.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив Садовникову Д.В. "..." руб., уплаченных в рамках названного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Садовникова Д.А. стоимости квартиры в размере "..." руб., суд указал, что Московец В.В. и Московец В.А. имеют право восстановить свое нарушенное право иным способом посредством взыскания денежных средств в случае подтверждения их передачи по договору от 24 июня 2005 г., заключенного с Сапунковой А.К.

Стороной ответчиков сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что истец знал о том, что квартира ему не принадлежит со 02.03.2010 г. (с момента вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.).

Между тем, названная сделка между Сапунковой А.К. и Московец В.В., В.А. признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ в качестве оспоримой сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Соответственно, суд, сославшись на положения ст.ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом Садовниковым Д.А. по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2006 г. недействительным не пропущен, поскольку данный срок начал течь с октября 2010 г., когда ему стало известно о вступлении в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г., а с настоящим иском Садовников Д.А. обратился в суд 04 августа 2011 г. Более того, после принятия решения суда от 02 ноября 2009 года и вступления его в законную силу истец Садовников Д.А. принимал системные меры к восстановлению и защите своих прав и законных интересов.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Московец В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Московец В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Садовникова Д.А. к Московец В.В., Московец В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску Московец В.В., Московец В.А. к Садовникову Д.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев