Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7932/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - договор ипотеки - взыскание денежных средств - государственная регистрация договора)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7932/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО КБ "ГЕНБАНК", подписанную его представителем Кудряковой М.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "ГЕНБАНК" к ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску Вачевских К.Ю. к ООО КБ "ГЕНБАНК" о признании договора поручительства прекращенным, установил:

ООО КБ "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Вачевских К.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО КБ "ГЕНБАНК" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "Генбанк" общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" в пользу Коммерческого банка "Генбанк" общество с ограниченной ответственностью денежные средства по кредитному договору в сумме 36.239.981 рубль 33 копейки и возврат госпошлины 60.000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Генбанк" общество с ограниченной ответственностью к Вачевских К. Ю. - отказать;

-встречный иск Вачевских К.Ю. - удовлетворить;

-признать прекращенным договор поручительства N 63/09-П от 06 июля 2009 года, заключенный между Коммерческим банком "Генбанк" общество с ограниченной ответственностью и Вачевских К.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО КБ "ГЕНБАНК" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ "ГЕНБАНК" исковых требований и об удовлетворении заявленных Вачевских К.Ю. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 06 июля 2009 года между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор N 63/09, по которому Обществу открыта кредитная линия на сумму "..." рублей на срок до 29 июня 2010 года с уплатой процентов по ставке из расчета 22 процента годовых - до окончания месяца, в течение которого Обществом будут предоставлены Банку документы, подтверждающие государственную регистрацию договора ипотеки N 63/09-И от 06 июля 2009 года, и после регистрации договора ипотеки - 21 % годовых.

06 июля 2009 года между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" подписан соответствующий договор ипотеки.

В тот же день 06 июля 2009 года между Банком и Вачевских К.Ю. заключен договор поручительства, который обеспечивал выполнение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, договор ипотеки подлежал регистрации, однако, в дальнейшем зарегистрирован не был, поэтому процентная ставка по кредиту не уменьшилась. Между тем, договор поручительства был подписан с условием регистрации договора ипотеки и снижения величины процентной ставки.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед Обществом исполнил надлежащим образом и соответствующую сумму кредита в пользу Общества предоставил.

Общество надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Вместе с тем, Вачевских К.Ю. подлежит освобождению от ответственности по заявленным Банком исковым требованиям, а встречные исковые требования Вачевских К.Ю. о признании договора поручительства прекращенным подлежат удовлетворению, так как по условиям кредитного договора предусматривалось, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается одновременно и договором поручительства, и договором ипотеки; названные способы обеспечения носили общий, единый и взаимосвязанный характер; при этом, денежные средства по договору об открытии кредитной линии подлежали выдаче заемщику только после подачи договора ипотеки на государственную регистрацию.

Тем самым, выдача кредитных денежных средств по существу была обусловлена именно регистрацией договора ипотеки, что должно было привести к снижению величины процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения.

Между тем, договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был.

ООО КБ "Генбанк" обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о принятии решения о государственной регистрации договора ипотеки N 63/09-И от 06 июля 2009 года и внесении записи о залоге предмета ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года, в иске ООО КБ "ГЕНБАНК" отказано по мотиву того, что ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" не уклонялось непосредственно от государственной регистрации договора ипотеки, документы, необходимые для государственной регистрации, своевременно были поданы в регистрирующий орган, действия ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" не были расценены как уклонение от регистрации спорного договора ипотеки; соответственно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 63/09-И от 06 июля 2009 года заключен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Генбанк".

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поскольку договор ипотеки N 63/09-И от 06 июля 2009 года решением арбитражного суда признан незаключенным, постольку это привело к изменению юридически-значимых обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, что явно повлекло увеличение ответственности поручителя Вачевских К.Ю. и возникновение для него иных неблагоприятных последствий без его согласия, что законом не допускается, в связи с чем поручительство должно быть признано прекращенным, так как отказ в государственной регистрации договора ипотеки и признание ипотеки незаключенной лишает поручителя возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 365 ГК РФ, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят не только права кредитора по этому обязательству, но и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, между тем, право залога в настоящем случае не возникло, хотя его возникновение безусловно предусматривалось при заключении кредитного договора и договора поручительства.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "КБ "ГЕНБАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО КБ "ГЕНБАНК" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "ГЕНБАНК" к ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску Вачевских К.Ю. к ООО КБ "ГЕНБАНК" о признании договора поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев