Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-7942/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - срок для исправления недостатков - подача частной жалобы - порядок обжалования)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-7942/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Бережного А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по материалу по заявлению Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 27 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, установил:

Бережной А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность неисполнения судебных решений по гражданским делам, находившихся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы, в рамках которых он являлся истцом.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2012 года заявление Бережного А.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года частная жалоба Бережного А.В. на определение суда от 31 мая 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2012 года частная жалоба Бережного А.В. на определение суда от 31 мая 2012 года оставлена без движения; заявителю Бережному А.В. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче частной жалобы, до 29 сентября 2012 года; разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, изложенных в определении, частная жалоба Бережного А.В. будет возвращена.

В кассационной жалобе заявитель Бережной А.В. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 02 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу заявителя Бережного А.В. на определение суда от 31 мая 2012 года о возвращении заявления, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; между тем, поданная Бережным А.В. частная жалоба на определение суда от 31 мая 2012 года не подписана; в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; принимая во внимание, что заявитель Бережной А.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, то судебная коллегия лишена возможности устранения имеющихся недостатков частной жалобы в виде ее неподписания Бережным А.В., в связи с чем в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона данная частная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается; определением Московского городского суда от 24 августа 2012 года названная частная жалоба Бережного А.В. на определение суда от 31 мая 2012 года, оставленная судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, - оставлена судом первой инстанции без движения и Бережному А.В. предоставлен процессуальный срок для исправления недостатков, допущенных им при подаче частной жалобы; тем самым, процессуальные права заявителя Бережного А.В. со стороны суда и судебной коллегии в полной мере в рамках требований закона гарантированы.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Бережного А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Бережного А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по материалу по заявлению Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев