Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7945/12 (ключевые темы: муниципальный жилищный фонд - дистанция - пожар - жилая площадь - Российские железные дороги)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7945/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истцов Федотова Д.М., Федотовой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федотова Д.М., Федотовой Н.Н. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Администрация сельского поселения "Чисменское") об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, установил:

Федотов Д.М., Федотова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Администрация сельского поселения "Чисменское") об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных Федотовыми Д.М., Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Федотовы Д.М., Н.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федотовыми Д.М., Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Федотову Д.М. и Федотовой Н.Н. ранее было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: станция Дубосеково Волоколамского района Московской области, здание МПС-4, комната N 1, площадью 22,4 кв.м., на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ждановского Совета депутатов трудящихся N 605 от 16.07.1980 года, и решения исполнительного комитета Ждановского сельского Совета N 25 от 15.07.1980 года; на данной жилой площади Федотовы Д.М., Н.Н. были зарегистрированы и проживали постоянно до момента пожара. Указанное жилое помещение находилось на балансе Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений филиала ФГУП "Московская железная дорога" МПС России. 26.04.2009 года по адресу: Московская область, Волоколамский район, ст. Дубосеково, МПС-4 произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено и в дальнейшем списано с баланса дистанции. В виде исключения ОАО "Российские железные дороги" предоставило Федотовым Д.М., Н.Н. равноценную жилую площадь по адресу: Московская область, Истринский район, ст. Холщевики, д. 3. Данное строение является собственностью ОАО "Российские железные дороги" и входит в состав сложного объекта - производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути. Здание, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, ст. Холщевики, д. 3, значится нежилым помещением, в связи с чем регистрация проживающих в нем истцов по месту жительства невозможна.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, равно как и не является собственником жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. ОАО "РЖД" является самостоятельной коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в настоящем случае отсутствуют, так как при создании ОАО "РЖД" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в связи с чем ОАО "РЖД" не может рассматриваться в качестве наймодателя (собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченного таким собственником лица), так как ОАО "РЖД" не является правопреемником МПС России в качестве органа государства, а является коммерческой организацией.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Федотовых Д.М., Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Федотова Д.М., Федотовой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федотова Д.М., Федотовой Н.Н. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Администрация сельского поселения "Чисменское") об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев