Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/3-7950/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - государственная регистрация сделок - недвижимое имущество - взаиморасчеты)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/3-7950/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Гибера Д.И., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гибера Д.И. к Гурьяновой Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве о вынесении решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, встречному иску Гурьяновой Н.В. к Гиберу Д.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, установил:

Гибер Д.И. обратился в суд с иском к Гурьяновой Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве, согласно уточненного иска о вынесении решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 01 сентября 2010 года между Гурьяновой Н.В. и Гибером Д.И., и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Гурьянова Н.В. подала встречный иск к Гиберу Д.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года, возврате спорной квартиры.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Гибера Д.И. к Гурьяновой Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве о вынесении решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, а также встречных исковых требований Гурьяновой Н.В. к Гиберу Д.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года, возврате спорной квартиры отказано.

Гибером Д.И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартиры, площадью ... кв.м., расположенная по адресу, собственником которой является Гурьянова Н.В.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра на указанную квартиру зарегистрированы ограничения права: ипотека, регистрация от 14 июля 2010 года, срок по 20 июля 2011 года, залогодержатель - ООО "Русский кредит".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2010 года между ООО "Русский кредит" (займодавец) и Гамиевым Э.В. (заемщиком) заключен договор займа N ..., согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

С целью обеспечения указанных выше обязательств 07 июля 2010 года ООО "Русский кредит" (залогодержатель) и Гурьянова Н.В. (залогодатель) заключили договор ипотеки N ..., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 15 июля 2010 года.

Суду первой инстанции истцом (по первоначальному иску) представлен договор N ... купли-продажи жилой недвижимости от 01 сентября 2010 года, заключенный между Гурьяновой Н.В. (продавец) и Гибером Д.И. (покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 200 000 рублей.

Гибером Д.И. также представлены: акт приема-передачи от 01 сентября 2010 года к договору купли-продажи, акт о произведенных взаиморасчетах от 01 сентября 2010 года.

По настоящему делу была произведена судебная экспертиза в ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно выводам, которой подписи от имени Гурьяновой Н.В. в договоре купли-продажи N ... от 01 сентября 2010 года, в акте приема-передачи квартиры от 01 сентября 2010 года, в акте о взаиморасчетах выполнены самой Гурьяновой Н.В.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гибера Д.И. к Гурьяновой Н.В., Управлению Росреестра по г. Москве о вынесении решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, поскольку установил, что стороны при заключении спорной сделки друг с другом не встречались, вместе с тем, договор купли-продажи от 01 сентября 2010 года подписан продавцом и покупателем лично, а не по доверенностям; доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости квартиры суду не представлено. Вместе с тем, судом принят во внимание факт того, что фактически спорная квартира истцу передана не была, кроме того, в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки указана "однокомнатная" квартира, в то время, как фактически квартира, расположенная по адресу: ..., является двухкомнатной.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 432, 551, 558, 165, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N ... от 01 сентября 2010 года является незаключенным, поскольку между сторонами соглашения по существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто, согласно закону (ст. 432 ГК РФ).

Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гурьяновой Н.В. к Гиберу Д.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, возврате квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Гурьянова И.В. спорной квартирой владеет и пользуется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения; ссылки заявителя на акт приема-передачи, акт о произведенных взаиморасчетах, положения п. 2.2 договора купли-продажи квартиры в подтверждение факта оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Перечисленным выше письменным доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая отражена в состоявшемся решении по делу.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов довод жалобы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний Гамиева Э.В., поскольку судом дана правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, нарушение судом принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку оспариваемое решение вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гибера Д.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко