Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/6-7954 (ключевые темы: кредитный договор - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - взыскание задолженности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/6-7954

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Шалманова Ж.С., поступившую 23.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Шалманову Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Шалманову Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв...., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании решений Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. и от 29.10.2010 г., на основании которых с Шалманова Ж.С. в пользу ООО "КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество ответчика в виде спорного жилого помещения. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" о признании Шалманова Ж.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Шалманова Ж.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе Шалманов Ж.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения кассационной инстанции от 24.07.2012 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шалманов Ж.С. являлся собственником жилого помещения в виде квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве.

07.02.2006 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Шалмановым Ж.С. заключен кредитный договор N 695-ч-06, по условиям которого ООО КБ "Огни Москвы" предоставило Шалманову Ж.С. кредит в сумме ... руб. на потребительские цели на срок до 07.02.2007 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шалманов Ж.С. передал ООО КБ "Огни Москвы" в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. с Шалманова Ж.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Данное решение суда вступило в законную силу 27.10.2009 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. с Шалманова Ж.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 51 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 г.

На момент рассмотрения настоящего спора состоявшиеся судебные акты в установленном законом порядке не оспорены.

Постановлением Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 07.12.2010 г. взыскателю ООО КБ "Огни Москвы" передано нереализованное имущество должника Шалманова Ж.С. в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

14.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО КБ "Огни Москвы" на спорное жилое помещение, регистрационная запись N ...

Удовлетворяя иск ООО КБ "Огни Москвы" о признании Шалманова Ж.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращено.

В силу с ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.

В настоящей кассационной жалобе Шалманов Ж.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., но выражает несогласие с решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

Между тем, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. в кассационном порядке, поскольку названное решение предметом проверки апелляционной инстанции 24.07.2012 г. не являлось.

Кроме того, не может служить основанием к отмене определения и довод заявителя о нарушении ст. 446 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на квартиру не рассматривался, данное требование заявлено собственником квартиры к лицу, право собственности которого прекращено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шалманова Ж.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.