Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/6-7961 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - денежные средства - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/6-7961

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Соколянского В.Г., поступившую 24.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Хелая А.Н. к Соколянскому В.Г. о взыскании денежных средств, установил:

Хелая А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Соколянского В.Г. ... руб. долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере - ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в сумме ... руб., ... руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требований тем, что 30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколянский В.Г. получил от Хелая А.Н. ... руб. на срок до 26.01.2008 г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет заявленных требований и на момент вынесения решения суда просил взыскать сумму основного долга в размере - ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штраф за период просрочки в размере - ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г., постановлено:

Взыскать с Соколянского В. Г. в пользу Хелая А. Н. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. 63 коп., штраф и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб. 63 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Хелая А.Н. передает ответчику Соколянскому В.Г. денежные средства в размере ... руб., а Соколянский В.Г. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 26.01.2008 г.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи ее заимодавцу и составления заимодавцем расписки о возврате суммы займа.

Соколянский В.Г. получил от Хелая А.Н. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 3.1 договора в случае если заемщик не вернул сумму займа в срок указанный в п. 1.1 договора, то подлежит обязательной уплате штраф, в твердой фиксированной сумме, в размере ... руб., за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно п. 3.2 договора, в случае если заемщик не вернул в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день фактического возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что Соколянским В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа от 30.07.2007 г. Поскольку срок исполнения обязательства наступил 26.01.2008 г., доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, то переданные по договору ... руб., а также проценты за пользование суммой займа, штраф и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленное представителем ответчика заключение специалиста Центра Экспертных Исследований "...", в соответствии с которым подпись на расписке от 27.05.2010 г., подтверждающей получение Хелаем А.Н. от Соколянского В.Г. полного денежного возмещения по договору займа от 30.11.2007 г., выполнена самим Хелаем А.Н., поскольку данное заключение подготовлено на основании фотокопии расписки от 27.05.2010 г, образцы подписи и почерка истца исследованы не были, то есть без исследования подлинной расписки.

Кроме того, суд также в решении верно отметил, что в данном исследовании дана оценка экспертному заключению, подготовленному по определению суда, что не может являться допустимым доказательством.

Согласно же заключению эксперта от 20.01.2011 г., подготовленному ООО "..." на основании определения суда от 13.12.2011 г., подпись от имени Хелая А.Н. в расписке от 27.05.2010 г. о полном денежном возмещении по договору займа от 30.11.2007 г., выполнена не самим Хелая А.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Хелая А.Н. Краткая буквенно-цифровая запись в виде "27 мая 10" от имени Хелая А.Н., в расписке от 27.05.2010 г. о полном денежном возмещении по договору займа от 30.11.2007 г. выполнена не самим Хелая А.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы на постановленные вопросы даны в категоричной форме.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку Соколянский В.Г. не был лишен возможности разрешить заявленный спор в добровольном порядке, удовлетворив требования истца до вынесения решения по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соколянского В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.