Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/6-7962 (ключевые темы: увольнение - служебные обязанности - служебная дисциплина - медицинские учреждения - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/6-7962

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.08.2012 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Козловой Т.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., установил:

Глинов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику МВД России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных надбавок за 2010-2011 годы, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.06.1998 проходил службу в органах внутренних дел, 04.04.2011 уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не допускал, порядок увольнения ответчиком нарушен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. постановлено:

Признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации Глинова А.Е. ... отделения милиции отряда милиции специального назначения по приказу N 162 л/с от 04.04.2011 г. по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным приказ Главного Управления по Центральному Федеральному округу (ГУ МВД России по ЦФО) N 162 л/с от 04.04.2011 г. в части увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации Глинова А.Е. ... отделения милиции отряда милиции специального назначения по приказу N 162 л/с от 04.04.2011 г. по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Глинова А.Е. в должности ... отделения милиции отряда милиции специального назначения с 04.04.2011 г.

Взыскать с МВД России в пользу Глинова А.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего ... руб.

В остальной части требований Глинова А.Е отказать.

Взыскать с МВД России госпошлину в доход государства в размере 4 481 руб. 60 коп.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в части взыскания с МВД России в доход государства государственной пошлины в размере 4 481 руб. 60 коп. отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности Козлова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части признания незаконным и отмены приказа ГУ МВД России по ЦФО в части увольнения истца, а также восстановления в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит принять в данной части новое решение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Глинов А.Е. с 01.06.1998 г. проходил службу в должности ... отделения отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО.

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 04.04.2011 г. N 162 л/с Глинов А.Е. уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно аттестации от 23.03.2011 г., утвержденной аттестационной комиссией 04.04.2011 г., и заключения служебной проверки от 04.03.2011 г., основанием увольнения Глинова А.Н. явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Глинов А.Е. был временно нетрудоспособен, о чем больницей Пущинского научного центра РАН (БПНЦ РАН) выдан листок нетрудоспособности.

11.01.2012 г. и 12.01.2011 г. Глинов А.Е. на службу не явился, представив 13.01.2011 справку N 25 от 12.01.2011 г., выданную БПНЦ РАН о том, что он находился на приеме у врача 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г., от больничного листка отказался; согласно объяснениями врача общей практики Г.Е.Б., выдавшего справку, 11.01.2011 г. Глинов А.Е. обратился на прием с признаками острой респираторной вирусной инфекции, после осмотра было предложено в связи с нетрудоспособностью продолжить лечение и выдать листок нетрудоспособности, от которого Глинов А.Е. отказался, ссылаясь на необходимость выхода на работу; также Глинов А.Е. находился на приеме у врача 12.01.2011 г. Обращение за медицинской помощью и выдача справки N 25 подтверждается записью в амбулаторной карте.

Как следует из заключения служебной проверки, Глинов А.Е. приступил к выполнению служебных обязанностей 13.01.2011 г., представив справку N 25 от 12.01.2011 г., выданную БПНЦ РАН; 14.01.2011 г. Глиновым А.Е. на имя начальника ГУ МВД России по ЦФО подан рапорт, в котором он указал, что 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. обращался за медицинской помощью в БПНЦ РАН, о чем ему выдана справка N 25 от 12.01.2011 г., представил ее 13.01.2011 г. непосредственному начальнику Д.В.В., который указанную справку не вернул, в связи с чем истец не зарегистрировал ее в медицинском учреждении МВД России.

17.01.2011 г. БПНЦ РАН повторно выдал Глинову А.Е. справку об обращении за медицинской помощью 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. за N 35, которая была представлена для регистрации в медицинское учреждение МВД России - Центральную поликлинику N 1, из ответа которой от 01.03.2011 г. следует, что Глинов А.Е. находился на амбулаторном лечении с освобождением от служебных обязанностей 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины и расценивая отсутствие Глинова А.Е. на работе 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. как прогул, согласно материалам служебной проверки, ответчик исходил из того, что выданная 12.01.2011 г. БПНЦ РАН справка N 25 не является документом, освобождающим от исполнения служебных обязанностей и подтверждающим факт нетрудоспособности лица.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. Глинов А.Е. отсутствовал по месту службы по уважительным причинам ввиду заболевания, в связи с которым обратился в медицинское учреждение, и о чем сообщил работодателю 13.01.2011 г., представив соответствующую справку, сведения, изложенные в которой, подтверждены документами из медицинской карты, и которая была представлена в медицинское учреждение МВД России для регистрации.

При этом суд принял во внимание информационное письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.12.2003 г. N 32/255 инф. и разъяснение Управления медико-социальной защиты Департамента тыла МВД России, направленное в ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве от 03.04.2008 г. N 22/29/6-1332, согласно которым лечебно-профилактическим учреждениям Департамента здравоохранения г. Москвы в случае обращения сотрудников ОВД при установлении их нетрудоспособности рекомендовано выдавать справки произвольной формы с указанием шифра заболевания и заключения врача о временной нетрудоспособности, при этом их замена при регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание в соответствии с п. 18 приказа МВД России N 895 от 08.11.2006 г. на листок освобождения по временной нетрудоспособности не обязательна.

Кроме того, суд указал, что БПНЦ РАН в 2010 г. Глинову А.Е. неоднократно выдавались аналогичные справки в связи с нетрудоспособностью - с 22.02.2010 по 23.02.2010 г., с 06.04.2010 г. по 08.04.2010 г., с 26.07.2010 г. по 23.08.2010 г.; справка о заболевании 11.02.2011 г. и 12.01.2011 г. представлена Глиновым А.Е. для регистрации в соответствующее медицинское учреждение системы МВД России.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в период с 17.01.2011 г. по 18.04.2011 г. Глинов А.Е. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности с 17.01.2011 г. по 18.02.2011 г., с 21.02.2011 г. по 12.03.2011 г., с 14.03.2011 г. по 01.04.2011 г. и с 04.04.2011 г. по 18.04.2011 г. При этом, 28.01.2011 г., 21.02.2011 г., 05.03.2011 г. Глинов А.Е. направлял в адрес ответчика телеграммы, в которых сообщал о нахождении на больничном.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца 04.04.2011 г. произведено в период временной нетрудоспособности истца, суд указал на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 65, 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I, суд пришел к выводу о признании увольнения Глинова А.Е. незаконным, восстановлении истца в занимаемой им до увольнения должности на службе в органах внутренних дел и взыскании в его пользу денежного довольствия по должности, с которой он был уволен, за период до его восстановления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о их обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, и определил размер данной компенсации в сумме 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Глинова А.Е. о взыскании премиальных надбавок за 2010-2011 гг., суд руководствовался п. 33 приказа МВД России от 14.12.2009 г. N 960 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей, на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику, чего в данном случае судом установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала о его незаконности в части взыскания с МВД России в доход государства государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В указанной части решение суда судебной коллегией отменено как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в период с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г. Глинов А.Е. без уважительных причин не исполнял служебные обязанности, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными доказательствами.

Справка N 25 от 12.01.2011 г., выданная БПНЦ РАН, в Центральную поликлинику N 1 не поступала, и справки N 25 и N 35, выданные БПНЦ РАН Глинову А.Е., идентичными не являются, поскольку в справке N 25 указано "амбулаторный прием", а в справке N 35 - "амбулаторное лечение".

Справка N 25, выданная БПНЦ РАН, не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность Глинова А.Е. и подтверждающим освобождение от исполнения служебных обязанностей.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Козловой Т.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш