Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7978/12 (ключевые темы: принятие наследства - нотариус - наследование по закону - наследники - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-7978/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Деминой А.И., подписанную ее представителем Семаевым Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой С.С. к Деминой А.И. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве и нотариус города Москвы Юсов С.Е.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установил:

Назарова С.С. обратилась в суд с иском к Деминой А.И. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве и нотариус города Москвы Юсов С.Е.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года заявленные Назаровой С.С. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Демина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Назарова С.С. и Назаров А.П. с 26 апреля 2001 года состояли в зарегистрированном браке; 02 февраля 2010 года Назаров А.П. умер; Назарова С.С. в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Назаровой С.С. исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Назарова А.П. нотариусом города Москвы Мурзиновым А.И. 17 февраля 2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти Назарова А.П. обратилась его тетя Демина А.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенный по адресу: "...", площадью 33,33 кв.м.; в период с 2009 года по октябрь 2011 года Назарова С.С. проживала в город Саранске, где осуществляла уход за своей матерью - инвалидом 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний; в январе 2007 года между ней и ее мужем возникли конфликтные отношения на почве злоупотребления Назаровым А.П. спиртными напитками; Назарова С.С. была временно зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: "..."; согласно справке выданной ЗАО "Автотранспортник" от 21 февраля 2012 года, Назарова С.С. осуществляла трудовую деятельность в данной организации в должности менеджера логиста в период с 20 апреля 2009 года по 30 ноября 2011 года; отсутствие истицы по ее месту жительства носило вынужденный характер; таким образом, срок для принятия наследства, отрывшегося после смерти ее супруга Назарова А.П., скончавшегося 02 февраля 2010 года пропущен Назаровой С.С. по уважительной причине, так как о его смерти она не знала, в связи с чем указанный срок для принятия наследства должен быть восстановлен; поскольку Назарова С.С. являлась наследницей первой очереди и срок для принятия наследства ей восстановлен, постольку свидетельство о праве на наследство, выданное Деминой А.И. должно быть признано недействительным, а за Назаровой С.С. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, расположенную пот адресу: "...".

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которая оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Деминой А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Деминой А.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой С.С. к Деминой А.И. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве и нотариус города Москвы Юсов С.Е.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев