Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-7985 (ключевые темы: компенсации - наследники - наследственная доля - неделимая вещь - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-7985

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Бердичевского Е.Л. - Бердичевского М.Е. по доверенности, поступившую 22 августа 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Бердичевского Е.Л. к Хамхоеву М.М., Смирновой Л.П. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, установил:

Бердичевский Е.Л. обратился в суд с иском к Хамхоеву М.М., Смирновой Л.П. и просил передать ему на праве собственности, в счет его наследственной доли, квартиру по адресу: 1 с выплатой Хамхоеву М.М. компенсации в размере ... руб. и без выплаты компенсации, по ее добровольному согласию, Смирновой Л.П.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи со смертью Бердичевской И.Е. 06 апреля 2010 года, было открыто наследственное дело. Стороны являются наследниками Бердичевской И.Е. по закону. В состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, а именно квартиру по адресу: 1, правом общей собственности на которую Бердичевская И.Е. при жизни обладала совместно с истцом, на основании договора купли-продажи. Истец предлагал Хамхоеву М.М. заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой ответчику соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в указанной квартире, или в виде иного другого имущества и прав, входящих в состав наследства, либо на других разумных условиях, однако стороны к соглашению не пришли. Смирнова Л.П. является женой истца и согласна передать свою долю в квартире безвозмездно. В связи с вышеизложенным считает свои исковые требования законными и обоснованными.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бердичевскому Е.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бердичевского Е.Л. - Бердичевский М.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 06 апреля 2010 года умерла Бердичевская И.Е., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 35,5 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м. Наследниками Бердичевской И.Е. по закону являются: родители - Бердичевский Е.Л., Смирнова Л.П. и муж - Хамхоев М.М.

Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала на праве долевой собственности истцу и умершей Бердичевской И.Е. по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1998 года. Хамхоев М.М., являвшийся мужем Бердичевской И.Е. зарегистрирован на данной площади.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, на момент смерти дочери в ней не проживал, имеет регистрацию по иному месту жительства, где постоянно проживает. Хамхоев М.М. с 18 марта 2000 года состоял в браке с Бердичевской И.Е. постоянно и преимущественно проживал в спорной квартире, нуждается в ней и иного жилого помещения в пользовании не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доля Хамхоева М.М. в наследстве в размере 1/6, что составляет 5.91 кв.м., не может быть признана несоразмерной и незначительной, в связи с чем правомерно отказал Бердичевскому Е.Л. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бердичевского Е.Л. - Бердичевского М.Е. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Бердичевского Е.Л. к Хамхоеву М.М., Смирновой Л.П. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева