Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8009/12 (ключевые темы: иностранная валюта - разъяснение решения - залог - права и свободы - имущественное положение)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8009/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по заявлению К.А.Н. о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, изменении способа и порядка его исполнения, обращении его к немедленному исполнению в части, установил:

К.А.Н. обратился в суд с заявлением, просил разъяснить решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, вступившее 14 октября 2010 года в законную силу, которым:

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице М. (г. Москва), заключенный 17 января 2008 года между К.А.Н. и Б.В.Б. в простой письменной форме, прошедший государственную регистрацию 18 февраля 2008 года;

- применены последствия недействительности вышеуказанного договора: квартира N ... в доме N ... по улице М. (г. Москва) возвращена в собственность К.А.Н., прекращено обременение вышеуказанного жилого помещения залогом с момента вступления в законную силу решения суда, указанного выше;

- с К.А.Н. в пользу Б.В.Б. взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также в иностранной валюте в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

- Б.В.Б. выселен из вышеуказанной квартиры, на него возложена обязанность сняться с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, а также обязанность передать данную квартиру К.А.Н.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года постановлено, что данный судебный акт в части выселения Б.В.Б. из спорного жилого помещения, снятия с регистрационного учёта в нём и его передачи К.А.Н. подлежит исполнению после выплаты К.А.Н. Б.В.Б. денежных средств в размере ... рублей, а также в иностранной валюте в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Кроме того, данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРПНИ записи о праве собственности К.А.Н. на спорное жилое помещение и прекращения его обременения залогом (ипотекой).

К.А.Н. обратился в суд с заявлением, просил разъяснить содержание резолютивной части решения суда, указанного выше, в части порядка его исполнения, отмене порядка исполнения данного судебного акта, предусмотренного его резолютивной частью, который, по мнению заявителя, зависит от исполнения им денежного обязательства, связанного с передачей Б.В.Б. денежных средств в размере ... рублей, а также в иностранной валюте в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения суда в силу отсутствия у него возможности выплатить данные денежные суммы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года К.А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.А.Н., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.А.Н., поскольку установил, что имущественное положение заявителя, послужившее основанием его обращения в суд с указанным заявлением, не изменилось, новых обстоятельств, не существовавших на день вынесения решения, не имеется, само решение не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в своей совокупности сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оспариванию обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом из жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с порядком исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, вступившего 14 октября 2010 года в законную силу, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, обжалуемых им в настоящей жалобе.

Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требования, предусмотренного статьёй 434 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечён судебный пристав - исполнитель Останкинского отдела ССП УФССП России по городу Москве, в производстве которого находится исполнительный лист, выданный на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, вступившего 14 октября 2010 года в законную силу.

Данный довод также не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку участие судебного пристава - исполнителя при рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения соответствующего решения суда, исходя из положения, предусмотренного статьёй 434 ГПК РФ, является обязательным только в случае подачи им соответствующих заявления либо представления. Однако, заявителем не приведено в жалобе ссылок и указаний на то, что судебный пристав - исполнитель в ходе исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года обращался в суд с заявлением либо представлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, данное заявление К.А.Н. обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 202 и 203 ГПК РФ.

В силу того, что оснований, влекущих в соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы не усматривается, на основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать К.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по заявлению К.А.Н. о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, изменении способа и порядка его исполнения, обращении его к немедленному исполнению в части, поступившей в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова