Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/7-8011/12 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/7-8011/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Р.Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по делу по иску Р.Р.А. к Г.И.Г., А.В.В. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Г.И.Г. к Р.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Р.Р.А. обратился в суд с иском к Г.И.Г., А.В.В., просил признать незаключенным договор займа между ним и ответчиками от 28 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что денежных средств он от ответчиков не получал, оснований для возникновения денежного обязательства по отношению к ответчикам не имеется.

Г.И.Г. обратился в суд к Р.Р.А. со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., указывая на то, что 28 декабря 2010 года между ним и А.В.В. с одной стороны и Р.Р.А. с другой стороны был заключен договор займа, по которому они передали ответчику в долг ... руб. сроком на три месяца, однако долг был возвращен ответчиком лишь частично.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года, в удовлетворении иска Р.Р.А. отказано; частично удовлетворен встречный иск Г.И.Г., с Р.Р.А. в пользу Г.И.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего - ... руб.

В кассационной жалобе Р.Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 28 декабря 2010 года между Р.Р.А. с одной стороны и Г.И.Г. и А.В.В. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Р.Р.А. получил от Г.И.Г., А.В.В. денежные средства в размере ... руб. на срок 3 календарных месяца с момента подписания договора.

Данным договором предусматривалось, что сумма займа передается займодавцами в день подписания договора наличными деньгами в полном объеме и подписание договора заемщиком подтверждает получение им указанной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, когда заемщик не выплачивает займодавцам сумму займа в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р.Р.А. и удовлетворил исковые требования Г.И.Г. в части, поскольку пришел к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, обязательства по которому Р.Р.А. в полном объеме не исполнены.

При этом суд исходил из того, что факт заключения и подписания договора займа от 28 декабря 2010 года Р.Р.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, им частично погашен долг по основной сумме займа в размере ... руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что займодавцами по договору займа от 28 декабря 2010 года выступали Г.И.Г. и А.В.В. и задолженность Р.Р.А. частично погашена, суд взыскал с Р.Р.А. в пользу Г.И.Г. ... руб. в счет долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки жалобы на то, что денежные средства в сумме ... руб. по договору займа Р.Р.А. не передавались, а представляют собой вознаграждение, причитающееся Г.И.Г. и А.В.В. за услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости в интересах Р.Р.А., на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку выводов суда о наличии у Р.Р.А. обязанности по выплате указанных денежных средств в отношении Г.И.Г. не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Р.Р.А. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по делу по иску Р.Р.А. к Г.И.Г., А.В.В. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Г.И.Г. к Р.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова