Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/4-8021 (ключевые темы: камеральная налоговая проверка - уточненная налоговая декларация - начисление пени - несвоевременная уплата - налоговое правонарушение)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/4-8021

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве Мироновой Г.И., поступившую в суд 24.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Марченко О.Н. об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N ... от 11.12.2009 г., установил:

Марченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N ... от 11.12.2009 г. в части ее привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере ... руб. и пени в размере ...,44 руб., ссылаясь на то, что она получила требование N 81 об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... руб. в срок до 15.07.2009 г. на основании решения N ... ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.06.2009 г., однако оно вступило в законную силу только после обжалования ею в апелляционном порядке. Заявитель полагал, что налоговый орган начал начисление пени не с момента вступления решения в законную силу. До вступления решения N ... ИФНС N 3 от 26.06.2009 г. в законную силу она подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. После проведения камеральной проверки уточненной декларации (Акт N 1033 от 09.10.2009 г.) ИФНС N 3 вынесла решение от 11.12.2009 г. N ... о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... руб.; пени за несвоевременную оплату налога в размере ..., ... руб.; штраф в размере ... руб. Данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, но ее требования не были удовлетворены. После получения решения об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение ИФНС N 3 по г. Москве от 11.12.2009 г. она 28.12.2009 г. уплатила налог в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. постановлено:

Заявление Марченко О.Н. удовлетворить частично.

Решение ИФНС N 3 по г. Москве N ... от 11.12.2009 г. в части привлечения Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере ... руб. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. ИФНС N 3 по г. Москве восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что заявителем Марченко О.Н. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой было указано на получение заявителем дохода от продажи ... доли квартиры по адресу... в размере ... руб. Из материалов дела усматривается, что данная квартира с указанной общей площадью была образована в результате перепланировки и объединения ...: квартира N ... общей площадью ...,... кв.м. по этому адресу принадлежала супругу Марченко О.Н. Дрикеру П.Д. с 1992 г.; квартира N ... общей площадью ... кв.м. по этому же адресу принадлежала Марченко О.Н. также с 1992 г. В 2007 г. Марченко О.Н. и Дрикер П.Д. заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем ... доли квартиры по адресу: ... С учетом этого нельзя признать правомерным вывод ИФНС N 3 о том, что заявитель владела проданным недвижимым имуществом менее 3-х лет.

При разрешении заявления суд также установил, что актом N ... от 18.05.2009 г. камеральной налоговой проверки неуплата Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. была определена в размере ... руб. На основании данной проверки 26.06.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N ... об установлении Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ... руб. Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, но поданная апелляционная жалоба УФНС по г. Москве была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что 26.06.2009 г. заявителем была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Актом N ... камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 г. налог на доходы физических лиц за 2008 г. заявителю был определен в размере ... руб. Вместе с тем, в данном акте было указано на привлечение Марченко О.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме ... руб. На основании этого акта камеральной налоговой проверки 11.12.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N ... о привлечении Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за несвоевременную уплату налога в размере ... руб., пени в размере ..., ... руб. Это решение также было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако поданная ею апелляционная жалоба была оставлена УФНС по г. Москве без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя поданное Марченко О.Н. заявление об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N ... от 11.12.2009 г., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие со стороны Марченко О.Н. наличие умысла на совершение налогового правонарушения, а также вины заявителя в совершении налогового правонарушения; заявитель не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку сумма налога ИФНС изначально была исчислена неправильно; только актом камеральной проверки от 09.10.2009 г. налог заявителю был определен в размере ... руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого заявителем решения от 11.12.2009 г. в части взыскания с Марченко О.Н. штрафа в размере ... руб., поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в ее действиях полного состава такого правонарушения налоговый орган не доказал; именно ИФНС несвоевременно и неправильно исчислила налог, который подлежал уплате заявителем.

Одновременно суд сделал вывод о правильном начислении пени.

Ссылка ИФНС на то, что заявитель владела проданной квартирой менее 3-х лет, признана судом несостоятельной, поскольку судом установлено, что квартиры по указанному адресу были приобретены в 1992 г., а в 2007 г. после их объединения были определены доли супругов в праве собственности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве Мироновой Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.