Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8045/12 (ключевые темы: прожиточный минимум - профессиональная трудоспособность - группа инвалидности - права и свободы - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8045/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Д.И.Т. к Ш.С.Б. о взыскании утраченного заработка, установил:

Д.И.Т. обратился в суд с иском к Ш.С.Б., просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме, эквивалентной ... долларам США, за период времени с апреля 2003 года по август 2030 года (327 месяцев) из расчёта заработной платы по должности, которую истец занимал до потери трудоспособности, в размере ... долларов США ежемесячно.

Заявленное исковое требование мотивировал тем, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года, вступившим в законную силу, ответчик был привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ за причинение истцу тяжких телесных повреждений; данным судебным постановлением за ним было признано право на возмещение в порядке гражданского судопроизводства утраченного заработка в связи с полной потерей трудоспособности. Кроме того, указал на то, что до утраты трудоспособности он занимал должность генерального директора ООО "...", по которой получал заработную плату в размере ... долларов США ежемесячно.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года иск удовлетворён частично; с Ш.С.Б. в пользу Д.И.Т. взыскана суммы утраченного заработка в размере ... рублей за период времени с 13 августа 2006 года по 02 мая 2012 года, денежная сумма в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 03 мая 2012 года, с последующей индексацией соразмерно росту прожиточного минимума на душу населения в городе Москве за период с 01 января 2012 года, а также сумма государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции изменено; сумма компенсации утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена до ... рублей, а также до ... рублей снижена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Д.И.Т., не согласившись с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений в указанной части, просит их изменить в оспариваемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере ... рублей, а также сумму денежных средств в размере ... рублей ежемесячно со 02 мая 2012 года с последующей индексацией соразмерно росту прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года ответчик признан виновным в причинении истцу тяжких телесных повреждений, то есть в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В связи с полученными повреждениями здоровья истцу до 01 июня 2010 года была установлена инвалидность; с 19 мая 2010 года I группа инвалидности назначена истцу бессрочно. Согласно заключению ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, подготовленному по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу определением Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, в связи со случаем от 10 мая 2001 года истец перенёс черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжёлой степени; в настоящее время у истца имеются последствия этой травмы; степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100% с 10 мая 2001 года по 19 февраля 2002 года, когда он был временно полностью нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение; 20 февраля 2002 года истцу была установлена 1 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности 3; при последнем освидетельствовании в бюро МСЭ 19 мая 2010 года истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно; с 20 февраля 2002 года по дату проведения исследования утрата истцом профессиональной трудоспособности составляла 100%; вышеуказанные телесные повреждения и степень утраты профессиональной трудоспособности с 10 мая 2001 года по настоящее время находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от 10 мая 2001 года.

Исчисляя сумму заработка, утраченного истцом, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 247 на IV квартал 2011 года в размере ... рублей. При этом судом учтено, что истцом в подтверждение заработка, связанного с работой в ООО "..." представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами получения истцом заработка в размере ... долларов США.

Руководствуясь статьёй 208 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 13 августа 2006 года по день вынесения решения по делу в сумме ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным расчётом суда первой инстанции не согласился, пришёл к выводу о наличии арифметической ошибки и взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 13 августа 2006 года по день вынесения решения по делу в сумме ... рублей.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем расчёта сумм утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, определённого обжалуемыми судебными постановлениями, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих об утрате истцом заработка в размере ... долларов США в связи с работой в ООО "...".

Справки о размере заработной платы, на которые заявитель ссылается в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении по делу.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Д.И.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Д.И.Т. к Ш.С.Б. о взыскании утраченного заработка, поступившей в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова