Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8046/12 (ключевые темы: фонограмма - компенсации - права и свободы - нарушение исключительных прав - торговая сеть)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8046/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "..." (далее - ...) к ООО ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей фонограмм, поданную 27 августа 2012 года Маякиным Олегом Викторовичем - генеральным директором ООО "Региональная управляющая компания "..." (ООО "РУК "..."), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "...", установил:

... в порядке защиты прав исполнителей фонограмм обратилась в суд с иском к ООО "...", просила взыскать с ответчика ... рублей в счёт компенсации за нарушение ответчиком прав исполнителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, просила обязать ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 1244 и 1326 ГК РФ, 01 декабря 2010 года и 21 июля 2011 года в магазинах розничной торговой сети "..." было осуществлено публичное исполнение фонограмм без заключения с истцом соответствующего договора и выплаты правообладателям вознаграждения. Уведомление, направленное ... в адрес ответчика, которым ответчик был уведомлен о необходимости заключить лицензионный договор и выплатить вознаграждение, было им проигнорировано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, пресечены действия ООО "...", связанные с публичным исполнением спорных фонограмм в отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, и без выплаты исполнителям фонограмм вознаграждения за использование этих объектов авторских и смежных прав, с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в качестве компенсации за нарушение прав исполнителей фонограмм на получение вознаграждение, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой государственной пошлины; на ООО "..." возложена обязанность заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда отменено в части возложения на ООО "..." обязанности заключить с ... договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в указанной части принято новое решение, которым ... отказано в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "...", не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, в лице управляющей компании ООО "РУК "..." обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ..., просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что ... - организацией, осуществляющей на коллективной основе управление соответствующими правами, предоставленными ей правообладателями, установлены факты публичного воспроизведения 01 декабря 2010 года и 21 июля 2011 года фонограмм различных исполнителей в магазинах розничной торговой сети "..." при отсутствии соответствующего договора и без выплаты правообладателям вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что при разбирательстве дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей фонограмм и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение прав исполнителей на получение вознаграждения.

Признавая решение, принятое по делу судом первой инстанции, незаконным и подлежащим отмене в части возложения на ООО "..." обязанности заключить с ... договор о выплате исполнителям фонограмм вознаграждения за их публичное исполнение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение данного договора, с учётом положений, предусмотренных статьями 1243 и 1326 ГК РФ, является правом, но не обязанностью ответчика, в связи с чем истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

ООО "...", оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в лице представителя - ООО "РУК "..." указывает в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как в деле, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт публичного исполнения ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так и факт извлечения им прибыли в связи с использованием объектов авторского и смежного права, тогда как неправомерность такого использования, по мнению заявителя, применительно к статье 1326 ГК РФ связана с получением пользователем фонограмм соответствующей прибыли вследствие их использования. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности ответчику сети магазинов розничной торговли " ... ". Истец, как полагает заявитель, не является лицом, уполномоченным осуществлять видеофиксацию и сбор доказательств, а потому доказательства, представленные ... по делу не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, следовательно, не могли быть положены судом в основу решения, принятого по делу, поскольку в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела и переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ООО "..." при исполнении фонограмм прибыли не извлекало, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать правообладателям соответствующее вознаграждение, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем пункта 1 статьи 1326 ГК РФ, в силу которого публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также её сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Учитывая, что факт публичного исполнения ответчиком фонограмм без выплаты правообладателям вознаграждения судом первой инстанции и ответчиком ничем не опровергнут, вывод суда о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права является обоснованным.0

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ООО "..." в лице ООО "РУК "..." (г/директор Маякин О.В.) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "..." (...) к ООО "...", действующей в интересах исполнителей фонограмм, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права их исполнителей, поступившей в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова