Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/9-8063/2012 (ключевые темы: договор дарения - применение последствий недействительности - признание права собственности - прекращение права собственности - юридическая помощь)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/9-8063/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Боровок Л.Я., поступившую в Московский городской суд 28 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Боровок Л.Я. к Сычеву П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:

Боровок Л.Я. обратилась в суд с иском к Сычеву П.А. о признании договора дарения квартиры N ... по адресу: ..., от 20 октября 2010 года, заключенного между Боровок Л.Я. и Сычевым П.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом, указав, что 20 октября 2010 года она подарила вышеуказанную квартиру внуку Сычеву П.А., однако, что при заключении договора дарения она надеялась на материальную поддержку своего внука и уход за ней с его стороны, поскольку является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов подряд, а 19 октября 2011 года сломала руку. Ответчик за ней не ухаживает, ее требования о материальной поддержке и уходе оставляет без внимания. Также истец указала, что фактически между ними имела место договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Боровок Л.Я. отказано, постановлено:

В удовлетворении иска Боровок Л.Я. к Сычеву П.А. о признании договора дарения от 20.10.2010 г. квартиры N ... по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Сычева П.А., признании права собственности за Боровок Л.Я. - отказать.

Взыскать с Боровок Л.Я. в пользу Сычева П.А. расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 изменено в части, постановлено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить в части взыскания с Боровок Л.Я. в пользу Сычева П.А. расходов по оплате юридической помощи и взыскать с Боровок Л.Я. в пользу Сычева П.А. расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боровок Л.Я. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи N ... от 01 апреля 1997 года Боровок Л.Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

22 апреля 2009 года Боровок Л.Я. продала спорную квартиру Г.Н.

19 января 2010 года Боровок Л.Я. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что продавать квартиру она не собиралась и денег за ее продажу не получала, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не имела родственников, которые могли бы за ней ухаживать, договор купли-продажи она подписала под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение а соответствии с которым, Боровок Л.Я. отказывалась от иска и возвратила Г.Н. денежные средства в сумме ... руб., право собственности на спорную квартиру при этом перешло к Боровок Л.Я., сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

20 октября 2010 года между Боровок Л.Я. и ее внуком Сычевым П.А. заключен договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ....

03 ноября 2011 года возникло право собственности Сычева П.А. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боровок Л.Я., суд правомерно руководствовался ст.ст. 178, 179 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец лично подписала оспариваемый договор дарения квартиры, а также оформила у нотариуса доверенность на ответчика, в которой прямо указано на предоставление последнему полномочий от ее имени зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор дарения и переход права собственности.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу указанные истцом обстоятельства не были подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о пороке воли истца при совершении юридически значимых действий.

Изменение мнения Боровок Л.Я. о целесообразности своих действий после их совершения, правового значения иметь не может.

Суд правомерно принял во внимание объяснения истца, которая пояснила, что она консультировалась и знала о нескольких видах договоров, всегда хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако такую сделку не совершила, поскольку ее уже обманывали, копию договора дарения имела у себя на руках.

Суд пришел к выводу, что истец знала, какой договор она заключает с ответчиком, знала о последствиях заключенного договора дарения и имела намерение заключить именно договор дарения, а не какой-либо другой вид договора. Кроме того, ответчик приходится истцу родным внуком.

Никаких доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Сычев П.А. обманул ее или ввел в заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Боровок Л.Я., суд правомерно руководствовался ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что в суд истец обратилась 07 ноября 2011 года, то есть спустя более года с момента заключения спорной сделки, которая состоялась 20 октября 2010 года. Право собственности ответчика возникло 03 ноября 2011 года.

Кроме того, Боровок Л.Я. знала о заключенном ею с Сычевым П.А. спорном договоре дарения с момента его заключения - с 20 октября 2010 года.

Суд правомерно указал, что истцом не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Изменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходила из материального положения истца, приняла во внимание ее возраст и обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных ею требований.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Боровок Л.Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Боровок Л.Я. к Сычеву П.А, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова