Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8068/12 (ключевые темы: нотариус - возмещение расходов - оплата услуг представителя - права и свободы - восстановление нарушенных прав)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8068/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по заявлению Т.И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с ведением дела по его жалобе об оспаривании действий (бездействия) нотариуса города Москвы Я.М.В., установил:

Т.И.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с нотариуса города Москвы Я.М.В. ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы нотариуса города Москвы Я.М.В..

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года вышеуказанное заявление удовлетворено, с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Т.И.В., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, состоявшимся по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, просит его отменить.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения судебных расходов; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, указанное выше определение суда первой инстанции отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения судебных расходов. При этом, судом установлено, что интересы Т.И.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлялись Неретиным А.Н., с которым заявителем 13 февраля 2012 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг и помощи, в счёт оплаты которых Т.И.В. передал указанному представителю денежные средства в размере ... рублей. Участие указанного представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного Токаревым И. В., взыскания с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако пришла к выводу о наличии оснований для его изменения и снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных в пользу Т.И.В., до ... рублей.

Т.И.В., оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, ссылается в жалобе на необоснованность изменения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в его пользу с нотариуса города Москвы Я.М.В. и снижения её до ... рублей.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из требования разумности, вправе была снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Т.И.В.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Т.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по заявлению Т.И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с ведением дела по его жалобе об оспаривании действий (бездействия) нотариуса города Москвы Я.М.В., поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова